Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 01АП-2126/08

г. Владимир

19 сентября 2008 г.

Дело N А43-32604/2006-16-881

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикваръ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100, а также заявление о замене стороны по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Вихарева Е.В. по доверенности от 25.06.2008 N 4/АП, сроком до 25.06.2009; Хряпенков С.В. по доверенности от 25.06.2008 N 5/АП, сроком до 25.06.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008 сроком действия до 12.01.2010; Симонова Г.И. по доверенности от 18.08.2008 без номера, сроком до окончания рассмотрения дела.

На основании представленных обществом документов: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 14.05.2008 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2008 Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К°" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СКИФ".

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2006 N 100 и взыскании с инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве: общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛДЕЗ", определением от 29.11.2006 произведена замена стороны; общество с ограниченной ответственностью "ЕЛДЕЗ" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К°", определением от 13.06.2007 произведена замена стороны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей и начислении пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 732,90 рубля.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно общество заявило, что 14.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К°" было реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "СКИФ".

Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению общества, частичный отказ в исковых требованиях расценивается как признание действительным решения инспекции от 21.07.2006 N 100 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Общество указало, что не согласно с тем, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 43 914 рублей в пределах суммы, установленного судом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество, ссылаясь на решение инспекции, в котором указано, что в результате неправомерных действий общества по лицевому счету на 01.02.2006 образовалась переплата налога в сумме 48 506 рублей, в том числе 43 914 рублей, которую общество впоследствии якобы использовало как оплату налога, исчисленного в 2006 году, считает, что инспекция не представила доказательств использования обществом суммы 43 914 рублей как оплаты налога в 2006 году.

Однако общество не использовало переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей ни в 2005 ни в 2006 годах.

Заявитель полагает, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, целью которой является контроль соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 не должно зависеть от результатов деятельности общества в других налоговых периодах.

Общество считает, что единственным основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость предприятию, освобожденному от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, являются нормы, содержащиеся в подпункте 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления этими предприятиями счетов-фактур с выделением суммы налога. При этом сумму налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Однако общество таких счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не оформляло, налог на добавленную стоимость от реализации своей ломбардной деятельности производила расчетным путем, исходя из общей суммы облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, по данным бухгалтерского учета общества.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 10312/06, сообщает, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Кроме того, общество не согласно с решением суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 1 732,90 рубля, так как представило суду письменные доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества заявили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей на представительство в Первом арбитражном апелляционном суде.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность судебного акта. Просила оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации юридических лиц от 14.05.2008 подтверждается создание юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", путем реорганизации в форме слияния.

Налоговым органом в период с 21.02.2006 по 20.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2006 N 84, с учетом представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 100, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 949 рублей, налоговые санкции в размере 8 256 рублей, налоговые санкции в размере 100 рублей за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А43-14837/2007-35-554.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 12.02.2008, производство по делу N А43-32604/2006-16-881 было возобновлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в ноябре 2005 года обществом было предъявлено к возмещению из бюджета 103 955 рублей, а в декабре 2005 года был заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 60 041 рубля. Таким образом, возмещению подлежала сумма 43 914 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и в суде первой инстанции налогоплательщиком подтверждено, что с 01.04.2003 общество пользовалось освобождением от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В представленной правопредшественником общества налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, кроме прочих была отражена сделка по приобретению металла у ТСЖ "Весна" на сумму 87 050 000 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 13 278 813,56 рубля и реализации металла благотворительному фонду "Содействие" на сумму 87 070 000 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 13 281 864,41 рубля.

Однако в налоговой отчетности ТСЖ "Весна" и благотворительного фонда "Содействие" указанная сделка не нашла отражения.

Кроме того, оплата металла была произведена одним днем 28.11.2005 путем передачи векселя, при этом в данной операции были задействованы одновременно несколько организаций, являющихся взаимозависимыми лицами - общество с ограниченной ответственностью "Индекс-групп", общество с ограниченной ответственностью "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", благотворительный фонд "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ", ТСЖ "Весна".

Подробно исследовав данные операции, налоговый орган усмотрел в действиях общества и других организаций признаки согласованности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у конечного получателя товара ООО "Люкс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-014837/2007-35-554 (по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 вывод налогового органа подтверждается. Из чего следует, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Антикваръ" не теряло право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - была предъявлена к возмещению из бюджета сумма 103 955 рублей и декабрь 2005 года - заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 60 041 рубля. Таким образом, обществом применены налоговые вычеты в размере 43 914 рублей.

Однако, поскольку общество с 01.04.2003 было освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и не теряло это право в последующих налоговых периодах, судом первой инстанции сделан вывод о доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В то же время, суд правомерно посчитал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8 256 рублей и доначисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 949 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что с 01.04.2003 общество использовало освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе налоговой проверки не установлено и материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 122 Кодекса неисполнение этой обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнения с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная ответственность и начисление пеней могут применяться лишь к плательщикам налога. Общество к ним не относилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисление ему пеней противоречит приведенным нормам налогового права, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей, и начисления пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Однако вывод суда о правомерности взыскания налога в оспариваемой сумме не основан на нормах права.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за декабрь 2005 года, заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 60 041 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость обществу, освобожденному от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, является факт выставления этими предприятиями счетов-фактур с выделением суммы налога. При этом сумму налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по их устранению должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако общество счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не оформляло.

В нарушение статей 100, 101 НК РФ факты нарушений по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей, изложенные налоговым органом в акте и решении, не подтверждаются материалами налоговой проверки и опровергаются материалами настоящего дела.

Доказательств обратного инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения налогового органа в части признания его незаконным по эпизоду связанному со взысканием суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Судом первой инстанции неправомерно отказано обществу во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 267 рублей 10 копеек. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество представило доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Общество представило суду выписку из штатного расписания, договор от 31.01.2008 N 2/ПА об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2008, расходный кассовый ордер от 24.04.2008 N 147, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание).

Суд апелляционной инстанции, оценив подтвержденный факт понесенных расходов, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, сложности дела, в соответствии с со статьями 65, 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О считает неправомерным снижение суммы судебных издержек судом первой инстанции до размера 1 732, 90 рубля.

Оценивая данную сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога), а также то, что настоящим постановлением удовлетворяются заявленные требования общества в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Налоговый орган возразил против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что обществом не доказана разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О говориться, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывает категорию спора, характер заявленных требований, а также то, что настоящим постановлением удовлетворяются заявленные требования общества в полном объеме, считает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с налогового органа 10 000 рублей судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 4 191 рубля 27 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей и в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей и в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" судебные расходы в сумме 21 267 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова