Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-111/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А71-4112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ОАО "Ижтрансавто"- не явились;

от ответчика: ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье" ГУ по Удмуртской Республике -Тимофеева С.А. по доверенности N 646 от 07.07.2007 года, паспорт;

третьи лица: ОАО "АвтоВАЗ": не явились;

Фроловский Игорь Петрович: не явился;

Хакимов Рафик Фаисханович: не явился;

Шиляев Вячеслав Леонидович: не явился;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Ижавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2007 г.

по делу N А71-4112/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.

установил:

ОАО "Ижтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" филиал ООО "РГС-Поволжье" Главное управление по Удмуртской Республике о взыскании 16 084руб.10коп. ущерба на основании статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.5,6).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2007г., 04.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "АвтоВАЗ", Фроловский Игорь Петрович, Хакимов Рафик Фаисханович, Шиляев Вячеслав Леонидович (л.д.82,117).

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.144-147).

Истец, ОАО "Ижтрансавто", с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что то обстоятельство, что территория, где произошло ДТП (территория глававтоплощадки 775 ОАО "АвтоВАЗ"), ограждена забором, въезд на нее транспортных средств ограничен, само по себе не свидетельствует о том, что на территории отсутствует движение других транспортных средств, не действуют Правила дорожного движения и запрещено движение автомобилей, кроме транспортных средств ОАО "АвтоВАЗ".

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 541150 государственный номер Р 873 АН 16, столкновение произошло на внутренней территории ОАО "АвтоВАЗ", в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы истцу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. водитель ООО "Техмаш" Фроловский И.П., управляя автомобилем ГАЗ -3309 государственный номер Н046ВА/63 на территории ООО "АвтоВАЗ" не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ -53212 государственный номер С996КТ/73, двигавшемуся попутно без изменения направления, чем создал помеху для движения. В результате действий Фроловского И.П. автомобиль КАМАЗ-53212 государственный номер С996КТ/73 совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ -54150 государственный номер Р873АН/16, принадлежащий истцу, причинив автомобилю технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2007г. виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ООО "Техмаш" Фроловский И.П., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 63 ЕР 826235 от 02.02.2007г. Фроловский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Фроловский И.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100руб. (л.д.9).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-54150 государственный номер Р873 АН/16, принадлежащему истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 763/80/0700-04 от 19.12.2004г., причинены механические повреждения на общую сумму 15 284руб. 10коп., что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), составленного автоэкспертом ЗАО "Агентство оценки "Центр" 24.01.2007г. (л.д.12).

Гражданская ответственность ООО "Техмаш" как владельца транспортного средства, при участии которого в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ААА N 0127385297 -л.д.28).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Письмом от 28.03.2007г. N 1338 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие причинно- следственной связи между ДТП, степенью виновности страхователя и повреждениями автомобиля истца (л.д.27).

Полагая, что отказ ответчика от уплаты страхового возмещения является необоснованным, ответчик на основании ст.3,13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15,1064 ГК РФ как страховщик лица, виновного в ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 15 284руб.10коп. страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля и 800руб., составляющих стоимость расходов истца по проведению оценки поврежденного автомобиля..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что территория ОАО "АвтоВАЗ", на которой произошло ДТП, закрыта для обычного дорожного движения и по смыслу ст.1,6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпадает под понятие "Внутренняя территория организации", поэтому нет оснований для квалификации данного события как страхового случая и взыскания страховой суммы с ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации (подпункт "и" пункта 2 ст.6 Закона).

Аналогичная норма содержится в подпункте "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г." внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Из материалов дела (дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, схемы происшествия, объяснения водителей Шиляева В.Л., Хакимова Р.Ф., л.д. 156-158) следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло на территории ОАО "АвтоВАЗ"- площадке 77 "Б", принадлежащей на праве собственности ОАО "АвтоВАЗ" (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2006г. серии 63-АВ 344265 контейнерной площадки 77 Б, общей площадью 3152,30кв.м., литера: С52). Согласно технической характеристике указанной площадки данная производственная площадка предназначена для осуществления приемки, хранения и отгрузки эквивалента порожней тары поставщикам комплектующих изделий автомобильным и железнодорожным транспортом, она представляет собой единый объект, состоящий из 2-х частей: закрытой - каркасно - металлической и открытой; перемещение по площадке предусмотрено только технологического автотранспорта (автопогрузчик); действует общий пропускной режим; установлены дорожные знаки, запрещающие остановку автотранспорта вдоль северной стороны площадки, светофоры отсутствуют.

Из пояснений водителя Шиляева В.Л. следует, что территория ОАО "АвтоВАЗ", на которой расположена площадка 77Б, огорожена бетонным забором и колючей проволокой, действует пропускной режим.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, поэтому отсутствуют основания квалификации данного события как страхового случая.

Доводы истца о том, что ДТП произошло на территории ОАО "АвтоВАЗ", но его участниками являлись другие лица, поэтому внутренняя территория ОАО "АвтоВАЗ" не связана с определением страхового риска, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оговорена принадлежность внутренней территории владельцу транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 541150 государственный номер Р 873 АН 16, поэтому он не вправе заявлять исковые требования, являются необоснованными, т.к. истец является законным владельцем указанного автомобиля, что не исключает его права на предъявление требований о выплате страховой суммы или возмещения ущерба (п.1 ст.1064 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является обоснованным. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007г. по делу N А71-4112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г.Шварц