Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7468/08

г. Томск

Дело N 07АП-7468/08

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008г.

по делу N А45-17696/2008-46/422 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

к ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 09.10.2008г. N 992 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 09.10.2008г. N 992 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008г. в удовлетворении требований ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" удовлетворить по следующим основаниям:

- не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: из полученных обществом документов не ясно, какая проводилась проверка - плановая или внеплановая; все документы вручены представителю общества в один день, а в них указаны различные даты вручения; представителю заявителя были вручены ксерокопии документов никем не заверенные; плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности может проводиться не более чем один раз в два года, и, проводя плановую проверку в апреле 2007 года, административный орган никак не мог проводить плановую проверку в октябре 2008 г.; заявителем предпринимались все необходимые меры для устранения замечаний к требованиям пожарной безопасности в помещениях общества; совершенное обществом административное правонарушения является длящимся; 11 указанных в обжалуемом постановлении административного органа нарушений были обнаружены и перечислены во всех ранее составленных предписаниях при проведении проверок, проводимых в различные годы, начиная с 2001 года, соответственно, 08.10.2008г. не может являться днем обнаружения правонарушений;

- неправильное применение судом норм материального права: ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения; ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при длящемся административном правонарушении, что имеет место при составлении документов по проведению проверки в помещениях заявителя, сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента составления предписания N 327 от 18.06.2001г.;

- нарушение судом норм процессуального права; п. 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, так как в резолютивной части решения суда от 12.11.2008г. не указаны сведения о государственной регистрации ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в качестве юридического лица.

Более подробно доводы ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения N 1032 от 30.09.2008г. инспектором по пожарному надзору Полюбиным А.В. за период с 30.09.2008г. по 08.10.2008г. было проведено плановое мероприятие в целях проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", расположенным в здании по улице Вокзальная магистраль, 16.

В результате проверки были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 21-01-97*, что отражено в акте проверки N 1199 от 08.10.2008г.

В отношении ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" был составлен протокол N 922 от 08.10.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление N 922 от 09.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом правомерно установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица Жигалкина Д.В., действующего по доверенности от 30.04.2008г., которая имеется в материалах дела.

В протоколе N 922 от 08.10.2008г. об административном правонарушении имеется подпись указанного лица, который ознакомлен с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, даны объяснения по делу, уведомлен о дате рассмотрения административного дела 09.10.2008г. и копию протокола им получена 08.10.2008г.

09.10.2008г. административное дело было рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Жигалкина Д.В., копия постановления им получена 09.10.2008г.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе вида проверки как "внеплановая" не является существенным недостатком протокола, так как согласно пояснениям административного органа, вид указан ошибочно и не влияет на существо административного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о проведении плановой проверки в апреле 2007 года, и как следствие, отсутствии права административного органа на проведение плановой проверки до истечения двухгодичного срока в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-фЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела.

Также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку сочли правонарушение длящимся, в связи с чем, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно с 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем совершения правонарушения является день обнаружения и составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административное правонарушение совершено 08.10.2008г. в этот же день составлен протокол об административном правонарушении N 922 , постановление о назначении административного наказание вынесено 09.10.2008г., то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2005 установлению не подлежит, так как не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку истек срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения сведений о государственной регистрации ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не повлекло принятия по существу неправильного и незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2008 года по делу N А45-17696/2008-46/422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова