Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 01АП-3406/08

г. Владимир

20 октября 2008 г.

Дело N А43-14504/2008-10-267

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПартнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008

по делу N А43-14504/2008-10-267,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПартнер"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 17.06.2008 N 2008/97 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПартнер" - Логиновой Ю.Н. по доверенности от 01.09.2008;

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление N 00917),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПартнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.06.2008 N 2008/97 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда имелись основания для отмены оспариваемого постановления ввиду нарушения административным органом части 1 статьи 1.7 КоАП, поскольку им были применены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, которое на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином и совершения административного правонарушения не действовало; применению подлежало постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Кроме того, Общество считает, что с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП является малозначительным.

В судебном заседании 15.10.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.10.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе проверки 05.06.2008 старшим инспектором по ОП ОИК Управления установлено, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Авазбекова Л.А.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП, административный орган 07.06.2006 составил протокол об административном правонарушении N 2008/97, а постановлением от 17.06.2008 N 2008/97 привлек Общество к административной ответственной по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в спорный период; далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Авазбекова Л.А., заключив с ним 24.02.2008 трудовой договор N 160, однако не направило соответствующее уведомление в Управление, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, является правильным.

При этом отклоняется как основанный на неверном толковании административного законодательства довод Общества о нарушении административным органом части 1 статьи 1.7 КоАП ввиду того, что им были применены Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, которое на момент совершения правонарушения еще не действовало.

Ошибочная ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на указанный акт не может быть отнесена к существенным нарушениям, влекущим по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности и, соответственно, обжалуемого судебного акта. Сам факт совершения правонарушения административным органом и судом установлен и Обществом не оспаривается.

Не принимается во внимание и довод Общества о применении к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив характер совершенного правонарушения, учитывая цели Управления, направленные на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о правомерности отказа арбитражным судом первой инстанции Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу N А43-14504/2008-10-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов