Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-10445/08

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А71-9287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - не явились;

от ответчика, ООО "Управление строительно-монтажных работ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2008 года

по делу N А71-9287/2008,

принятое судьей О.А. Сидоренко,

по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительно-монтажных работ"

о взыскании суммы аванса, пени по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительно-монтажных работ" (далее - ООО "Управление строительно-монтажных работ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.11.2007 года N 79/2.9.6.4, взыскании суммы предоплаты в размере 90 000 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения по договору в размере 777 000 руб., 27 090 руб. - пени в соответствии со статьями 309,310,314,708,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер иска, в части уменьшения суммы неустойки за просрочку исполнения договора: просит взыскать с ответчика 90 000 руб. предоплаты, 300 000 руб. неустойки, 27 090 руб. (л.д. 25). Уточнение суммы и предмета иска судом принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 года (резолютивная часть от 20.11.2008 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управление Строительно-Монтажных работ" в пользу МУ "Главное жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 123 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 37-40). Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 599 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с решением от 27.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 90 000 руб. предоплаты, 300 000 руб. неустойки, 27 090 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно были применены положения статей 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока определено событием, а именно заключением сделки; судом не был учтен факт, что подобный контракт заключается путем проведения торгов, т.е. к данным правоотношениям следовало применить положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской федерации; с момента проведения торгов заключение договора для сторон становится обязательным, т.е. событием, которое должно неизбежно наступить, текст договора позволяет однозначно определить момент его подписания - 06 ноября 2007 года. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между МУ "Главное жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ООО "Управление Строительно-Монтажных работ" (подрядчик) 06.11.2007 года подписан муниципальный контракт N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирозаводской согласно сметной документации (приложение N 2) (л.д. 9-11).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает предоплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 30 % от суммы контракта, которая составляет размер 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта); при нарушении подрядчиком условий контракта, последний выплачивает штраф в размере 1 % от суммы контракта; в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункты 6.1, 7.9,12.1 контракта).

Платежным поручением от 14.11.2007 года N 6534 истец перечислил сумму в размере 90 000 руб., в качестве назначения платежа указан муниципальный контракт от 06.11.2007 года N 79/2.9.6.4 (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ согласно муниципальному контракту. Письмом от 01.08.2008 года N 6414/28-07 истец направил соглашение о расторжении муниципального контракта, которое ответчиком получено не было в связи с отметкой почтового отделения о выбытии адресата по указанному адресу (л.д. 13-14,30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что муниципальный контракт от 06.11.2007 года является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия для подобного рода договоров, а именно сроков начала и окончания работ. Вместе с тем, признавая, что у ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений возникло неосновательное обогащение, взыскал с последнего сумму предоплаты в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленные апеллянтом с апелляционной жалобой документы, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из предмета и условий муниципального контракта от 06.11.2007 года N 79/2.9.6.4, по своей правовой природе он относится к договору подряда. В связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами согласовано в пункте 5.1 муниципального контракта, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод в соответствии со статьей 432 Кодекса о том, что срок начала работ, установленный в п. 5.1 контракта, не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является не согласованным сторонами, срок окончания работ сторонами также не согласован, поскольку не представляется возможным установить момент начала течения срока в 50 календарных дней.

Таким образом, основываясь на том, что по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание начального и конечного сроков является существенным для договоров подряда, муниципальный контракт от 06.11.2007 года N 79/2.9.6.4 является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание указанного контракта имело место в результате проведения торгов в форме конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение договора является неизбежным событием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 28, 29 вышеуказанного закона заключение контракта осуществляется с победителем конкурса либо с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в случае если сторона не уклоняется от заключения договора.

Положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержат последствия возможного уклонения одной из сторон от заключения договора, а именно обращение второй стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Т.е. обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не обладают той неизбежностью, которая предусматривается статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно указано, что срок контракта сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности муниципального контракта (ст. 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из предмета муниципального контракта от 06.11.2007 года следует, что работы подрядчиком выполняются в соответствии со сметой (приложением N 2). Вместе с тем, поименованное приложение N 2 в материалах дела отсутствует, не было оно представлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Наличие технической документации и сметы является существенным условием договора подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом, он считается незаключенным (статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в отсутствие заключенного договора подряда, предварительная оплата в размере 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с ответчика неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что контракт от 06.11.2007 года является незаключенным, то соглашение по неустойке также не достигнуто, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении в иске в данной части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 года по делу N А71-9287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц