Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-785/09

г. Томск

Дело N 07АП-785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя - без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-11886/2008-2 (судья И. В. Мишина)

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Васско" о взыскании 61 615,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васско" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 61 615,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статей 48, 70, 72, 75 Налогового кодекса РФ и статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; что решение суда нарушает единообразие применения арбитражными судами законодательства РФ.

Отзыв от заинтересованного лица в суд не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхований за 2002 год за обществом имеется задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 93 197 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8 132 рубля.

На указанные суммы учреждением был произведен расчет пени за период с 15.04.2003 г. по 25.06.2008 г., сумма которой составила 61 615,13 рублей: 55 770,34 рублей - пени на страховую часть и 5 844,79 рублей - пени на накопительную часть.

25.06.2008 г. учреждением в адрес должника было направлено требование N 352, согласно которому обществу предлагалось в срок до 18.07.2008 погасить недоимку и пени по страховым взносам.

Требование обществом не было исполнено, в связи с чем учреждение обратилось в суд для взыскания данной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование N 352 выставлено учреждением с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, что заявление подано в суд с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 данного Закона страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. Под расчетным периодом понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки, страхователь в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ обязан уплачивать пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В период спорных правоотношений при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием должны были применяться положения статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Указанный срок является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период - 2002 год истекает у общества 30.03.2003 г.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ) давность взыскания недоимки в судебном порядке распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание, в том числе и пени. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 23 дней (определенных в требовании N 352) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока на направление требования.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Тогда срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени по страховым взносам за 2002 год составит - не позднее 24.01.2004 года.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения статей 48, 70, 72, 75 Налогового кодекса РФ и статью 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что решение суда нарушает единообразие применения арбитражными судами законодательства РФ и его ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008г. N 16933/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном постановлении, принятом по конкретному делу, высказана позиция по начислению пени на задолженность 2002 года, взысканную с предприятия на основании вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда в 2004 году, что отличается от рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-11886/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.