Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2253/08

30 июня 2008 г.

Дело N А64-225/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Федорова В.И., судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Тамбовской области: Сузюмова В.П., заместитель начальника отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N 21 от 24.06.2008 года, Саяпина А.С., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, кадров, бухгалтерского учета, отчета, делопроизводства и контроля, доверенность N 46 от 03.12.2007г.; Петровичева С.Л., начальник отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля, доверенность N 39 от 21.09.2007г.;

от ОАО "Универмаг": Егоров Р.В., юрисконсульт, доверенность N 01/12-2007 от 05.12.2007г.; Каверин А.Ю., представитель, доверенность N03/02-2008 от 05.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУФА УФИ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу N А64-225/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску ТУФА УФИ по Тамбовской области к ОАО "Универмаг" о взыскании 32 755 046 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ответчик, общество) о взыскании 8 739 112 руб.77 коп. задолженности по арендной плате и 24 015 933 руб. 63 коп. пени в связи с просрочкой оплаты аренды за период с 10.01.2004 года по 13.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Теруправление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как основание для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы называет применение судом первой инстанции норм законодательства, не подлежащих применению, а также нарушение судом норм процессуального права, полагая, что таковыми является непривлечение судом по ходатайству истца третьего лица - ИФНС России по г. Тамбову.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.1996 года между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступавшим арендодателем, и АООТ "Универмаг" (в настоящее время - ОАО "Универмаг") заключен договор N 2 "на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью", по которому общество получило в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 101.

Договор заключен сроком с 01.02.1996 года по 31.12.2011 года.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 года N 492 арендодателем по договору аренды стало Территориальное управление этого Министерства по Тамбовской области, а в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.

Ссылаясь на неполную уплату арендатором арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с просрочкой ее оплаты за период с 10.01.2004 года по 13.11.2007 года.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения арендатором обязательства по договору аренды N 2 от 01.02.1996 года в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору о размере арендной платы, зарегистрированными в установленном порядке, отвергнув ссылки истца на подписанные ими дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы, но не прошедшими регистрацию.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, следует руководствоваться условиями договора аренды и соответствующими нормами законодательства об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает установление арендной платы, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Именно в таком виде - в твердой сумме 16 469 426, 3 руб. с НДС и СН в месяц (до деноминации рубля) и была определена арендная плата между сторонами договора аренды от 01.02.1996 года, что следует из пункта 3.1 договора, которая подлежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

При этом в пункте 3.5 договора предусматривалась возможность пересмотра арендной платы в случаях изменения цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с оформлением дополнительных соглашений (п. 5.1).

Пункт 3.6. договора предусматривал ответственность арендатора в случае неуплаты им платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С момента заключения договора N 2 от 01.02.1996 года "на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью" сторонами были оформлены дополнительные соглашения к нему, изменяющие размер арендной платы в строну ее увеличения.

При этом дополнительные соглашения к договору, заключенные в период до 17.11.2000 года, как и договор аренды N 2 от 01.02.1996 года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно последнему зарегистрированному дополнительному соглашению от 09.06.2000 года, размер арендной платы с 01.05.2000 года был увеличен и составлял 143 069, 4 рублей в месяц без учета НДС.

Дополнительные соглашения, увеличивающие размер арендной платы, которые составлялись сторонами позднее, не регистрировались.

Задолженность по иску истцом рассчитана исходя из ставки арендной платы с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих (повышающих) ее размер, подписанных сторонами после заключения договора аренды, но не зарегистрированными в порядке, установленном Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, а поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений, касающихся размера арендной платы, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно считается незаключенным.

При таких обстоятельствах уплаченная ответчиком арендная плата, исходя из согласованного размера ставки по последнему, ранее зарегистрированному соглашению, является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы по иску как задолженности ответчика не основана на договоре и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а его регистрация была произведена "исключительно по волеизъявлению ответчика", а поэтому он не относится к категории договоров подлежащих госрегистрации и в связи с этим, по его мнению, суд применил не подлежащие применению нормы права, не может быть принят во внимание, так как при наличии зарегистрированного договора в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке подлежали регистрации и изменения к нему.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с возражениями заявителя жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции в обоснование решения на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация не относится к форме договора. Однако это обстоятельство не влияет на правильные по существу выводы суда по делу.

Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и ссылки истца на свою неосведомленность в отношении того, что договор аренды был зарегистрирован ответчиком 17.11.2000 года, в связи с чем, он не знал и не мог знать о необходимости регистрации всех дополнительных соглашений.

Апелляционный суд считает несостоятельным и такой довод истца в качестве основания для отмены обжалуемого решения как факт регистрации им права собственности на здание 30.04.2008 года с обоснованием этим того, что, поскольку аренда является ограничением прав собственника, то в силу статей 6 п. 2 и 13 п. 2 (нормативный акт в жалобе не указан, вероятно это - ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ограничения права могут быть зарегистрированы только при наличии госрегистрации ранее возникших прав, а, следовательно, регистрация договора аренды была произведена с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной, в частности, в случае, имеющего место уже после введения в действие этого Закона регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права.

Однако указанное положение закона относится к регистрации права, а не сделок. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества согласно статье 26 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества и с заявлением о государственной регистрации такого договора может обратиться одна из его сторон, что и имело место в данном спорном случае.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве об обеспечении иска и о привлечении в дело в качестве третьего лица - ИФНС России по г. Тамбову, так как в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что отказ в указанных ходатайствах не привел к принятию судом неправильного решения.

Что касается других доводов заявителя жалобы - отсутствия финансирования для оплаты пошлины за регистрацию соглашений, а также регистрация отдельных соглашений, получение арендной платы ответчиком с субарендаторов, но недоплата арендной платы в бюджет по установленным государством ставкам, неправильно исчисление НДС с арендной платы и др. - то они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом неправомерности и необоснованности требования о взыскании задолженности отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика пени за задержку оплаты.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу N А64-225/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков