Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-692/08

"12" марта 2008 г.

Дело N А35-7226/07-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Моргун Т. В., начальник юридического отдела, по доверенности от 15.10.2007 года N 110,

от общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - Дубик С. А., представитель, по доверенности от 04.02.2008 года, Сергеев Е. В., представитель, по доверенности от 04.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексия" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу N А35-7226/07-С20 (судья Морозова М. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алексия" (далее - ООО "Алексия", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года в заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Алексия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЦМТУ Ростехрегулирования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 11.03.2008 года N 502-5/11.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка ООО "Алексия" по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Курск, ВЧК-2.

В ходе проверки выявлено несоответствие бензина Премиум-95, класс 2, требованиям, установленным пунктом 4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей для внутреннего сгорания. Неэтилированные бензины".

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 30.11.2007 года N 97, протоколе осмотра от 21.11.2007 года, протоколе об административном правонарушении N 50 от 29.11.2007 года.

В целях привлечения общества к административной ответственности ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже) продукции, и нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как видно из материалов дела, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Курск, ВЧК-2, принадлежащей обществу, производилась реализация бензина Премиум-95, класс 2.

В ходе контрольных мероприятий из указанной партии бензина были отобраны 4 кг в качестве образца для проверки на соответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51105-97.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом отбора образцов от 21.11.2007 года.

Отобранные образцы направлены в Федеральное государственное учреждение "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" для проведения испытаний, результаты которых показали, что реализуемый обществом бензин автомобильный марки Премиум-95, класс 2, неэтилированный не соответствует по проверенным показателям требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51105-97.

Полученные в результате испытаний данные были отражены в протоколах испытаний N 204/К-НФ от 26.11.2007 года, N 217/К-НФ от 26.11.2007 года. При этом из содержания указанных документов следует, что исследуемый образец бензина по денотационной стойкости ниже, чем предусмотрено по норме (вместо 95 она равна 94,1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Алексия" допустило нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, что образует состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Основания считать, что примененное судом взыскание не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия доказательств нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество не отрицает, что отбор бензина в ходе проверки был проведен непосредственно с топливораздаточных колонок. При этом административный орган руководствовался пунктами 6.19, 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года N 231 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003, регистрационный N 4804), допускающими проведение точечной пробы нефтепродукта непосредственно из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки. Согласно актам отбора образцов изъятие образцов происходило на стадии реализации продукции.

Таким образом, избранный управлением способ изъятия проб отвечает задаче обеспечения защиты прав потребителей, на решение которой была направлена проведенная проверка.

Испытания отобранных образцов нефтепродуктов проведены аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лабораторией Федерального государственного учреждения "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Ссылка общества на ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" от 22.01.2008 года N 260/02-9, в котором делается заключение о том, что если отбор пробы нефтепродукта из резервуара не соответствовал требованиям ГОСТ 2517, представительность проб не гарантируется, является несостоятельной, поскольку данное письмо не опровергает результатов испытаний, проведенных Федеральным государственным учреждением "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации", носит предположительный характер.

Доказательств влияния способа отбора проб на результаты испытаний общество не представило. Более того, в судебном заседании 12.03.2008 года представитель ООО "Алексия" пояснил суду, что у общества имеется запечатанная проба бензина, взятая во время проверки, однако никаких ходатайств о производстве экспертизы общество заявлять не будет.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб административным органом нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, выводы суда первой инстанций о наличии в действиях ООО "Алексия" состава административного правонарушения и о правомерности требований о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу N А35-7226/07-С20 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу N А35-7226/07-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева М. Б. Осипова