Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-208/09

г. Пермь

6 февраля 2009 г.

Дело N А50-15577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Торговый дом "Океан") - Югов Д.С. (представитель по доверенности от 17.12.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу N А50-15577/2008,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 02.10.2008г. N 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, также основаниями для отмены оспариваемого постановления являются нарушение должностными лицами налогового органа порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и неоднократное назначение административного наказания лицу за одни действия.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, нарушений порядка проведения проверки не допущено, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены только при составлении протокола об административном правонарушении.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что документы в момент проверки имелись в наличии и были найдены по окончании проверки, Обществу не было предоставлено достаточно времени для поиска документов. Порядок составления протокола об административном правонарушении налоговым органом соблюден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.09.2008г. N 86 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине "Океан", расположенном на микрорынке "Уральский" по адресу: г.Чайковский, ул. Советская. По результатам проверки составлен акт N АЛКО-408567/15 от 19.09.2008г. (л.д. 57, 59).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 23.09.2008г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении N 408567 АЛК (ЮЛ) (л.д. 61).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 02.10.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

На основании п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми товарно-сопроводительными документами и сертификатами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции.

Из материалов дела видно, что 19.09.2008г. в принадлежащем Обществу магазине "Океан, расположенном на микрорынке "Уральский" по адресу: г.Чайковский, ул. Советская, на реализации находилась алкогольная продукция. При этом проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на водку: "Разгуляй", "Национальная валюта", "Путинка", "Ямская". Водка "Пшеничная" выставлена к продаже в отсутствие ценника.

У Общества в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии, но не были предъявлены должностным лицам налогового органа. Они были представлены в налоговую инспекцию после проведения проверки.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки N АЛКО-408567/15 от 19.09.2008г., протоколом об административном правонарушении N 408567 АЛК (ЮЛ) от 23.09.2008г., объяснениями директора юридического лица в протоколе об административном правонарушении, объяснительной продавца, в присутствии которого проводилась проверка, от 19.09.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Пшеничная" не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным и административным органом не оспаривается..

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, предъявлялись проверяющим в ходе проверки, но не были приняты ими, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Из представленных в дело материалов административного производства, в том числе из объяснений директора в протоколе об административном правонарушении, объяснительной продавца от 19.09.2008г., следует иное.

Остальные доводы, приведенные Обществом в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица за одно правонарушение КоАП РФ не противоречит, неоднократным привлечением к административной ответственности не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае действиями заявителя создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года по делу N А50-15577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова