Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 16АП-2229/07

15 февраля 2008 г.

Дело N А25-1032/07-12

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2229/07 (1, 2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу N А25-1032/07-12

по заявлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Чанов Д.В., доверенность N 1434-01 от 15.06.2007; Верба Р.А., доверенность N 353-01 от 21.02.2007,

от МУП "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" - Хатуова Б.Ф., доверенность N 303 от 05.02.2008,

от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - Калабекова А.Д., доверенность N 06 от 23.01.2008, Авганов А.И., доверенность N 80 от 07.11.2007,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А., доверенность N 160-1 от 13.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2006 и предписания от 27.07.2007 N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением в отношении Мэрии.

Определением от 18.09.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество), МУП "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - управляющая компания).

Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики признал недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.0.7.2006 N 135-ФЗ решение от 26.07.2007 и предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2007, вынесенные Управлением в отношении Мэрии; взыскал с Управления в пользу Мэрии судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, выдал Мэрии справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 03.09.2007 N 767.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление сослалось на следующее.

Управление считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мэрии и признавая отсутствие в действиях Мэрии нарушений антимонопольного законодательства, вышел за пределы норм, установленных для заявления о признании решения и предписания Управления недействительными. По мнению Управления, судом первой инстанции были рассмотрены вопросы, которые должны были быть предметом других разбирательств при наличии жалоб Мэрии в случае несогласия с действиями общества и несогласия с принятыми решениями граждан об управлении многоквартирным домом, тогда как решение и предписание Управления отражают допущенные Мэрией нарушения антимонопольного законодательства в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о месте нахождения технической документации, судом первой инстанции не дана оценка аргументам, приведенным Управлением в части препятствования Мэрией по вхождению общества на данный рынок услуг.

Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления в пользу Мэрии расходы по государственной пошлине.

Общество также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2007 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции не была дана оценка действиям Мэрии, которые заключались не только в бездействии по передаче технической документации, но и были направлены на создание условий, препятствующих обществу осуществлять свою деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы Мэрии на апелляционные жалобы Управления и общества, выслушав представителей Мэрии, Управления, общества, управляющей компании, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 06.12.2007 исходя из следующего.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Мэрии было вынесено решение от 26.07.2007, согласно которому Мэрия признана нарушившей антимонопольное законодательство. Как указано в решении от 26.07.2007, вместо принятия решения по передаче в установленные законодательством сроки технической документации по переданным на законных основаниях домов новой обслуживающей организации, мэр г.Черкесска выносит обсуждение хозяйственных конкурентных споров на заседание антитеррористической комиссии г.Черкесска, при этом признаются незаконными действия общества по обслуживанию и ремонту всех домов из ее списка.

В решении от 26.07.2007 имеется ссылка на статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

В решении от 26.07.2007 также указано, что действия, а равно бездействия Мэрии по неисполнению требований Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жильцов многоквартирных домов и общества подпадают под нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", которая запрещает органам муниципального образования принимать акты или совершать действия по недопущению, ограничению конкуренции, по необоснованному препятствию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Однако в решении от 26.07.2007 не указано, положениями каких статей Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие органом местного самоуправления решения по передаче технической документации.

27.07.2007 Управлением было выдано предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Управление обязало Мэрию в месячный срок с даты получения предписания принять меры по передаче необходимой технической документации обществу по всем многоквартирным домам, большинство собственников помещений которых на основании принятых решений о непосредственном управлении многоквартирными домами, заключили договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества с обществом и проинформировать Управление в установленном порядке (пункт 1); не создавать препятствия (при передаче технической документации и объектов управления, обслуживания и ремонта) осуществлению деятельности вновь создаваемых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации хозяйствующих субъектов по управлению, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов (пункт 2).

Однако в выданном Управлением предписании не указано, какие конкретные меры должна принять Мэрия по передаче обществу технической документации и по каким многоквартирным домам. Суд первой инстанции обязал Управление конкретизировать меры, которые должны была предпринять Мэрия для исполнения предписания, однако истребованная судом первой инстанции информация не была представлена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Однако ни от собственников помещений в многоквартирных домах, ни от общества никаких обращений о передаче технической документации в управляющую компанию, у которой согласно пояснениям представителя управляющей компании, данным в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденным в заседании суда апелляционной инстанции, находится вся техническая документация на обслуживаемые дома, не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (том 3, листы дела 152 - 160).

В материалы дела представлено 18 заявлений, направленных в адрес Мэрии от лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Черкесске по улицам: Космонавтов, 82; Космонавтов, 19; К. Маркса, 112; Космонавтов, 80; Кавказской, 38; Октябрьской, 50; Октябрьской, 34; Космонавтов, 46-а; Космонавтов, 72; Космонавтов, 30; Октябрьской, 330; Октябрьской, 346; Октябрьской, 48; Красноармейской, 59; Зеленой, 46; Октябрьской, 5; Крупской, 75; К.Маркса, 124-а, поступивших в Мэрию 04.06.2007 (том 3 листы дела 9-26), в которых содержится ходатайство о начале приема-передачи многоквартирных домов в связи с выбором на общем собрании непосредственного управления.

Между тем, согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

При смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обращения в Мэрию о приеме-передаче многоквартирных домов в связи с выбором способа непосредственного управления неправомерны.

04.07.2007 общество также обратилось в Мэрию с письмом (исх. N 18) о том, что в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации решениями общих собраний собственников помещений в ряде домов выбран способ непосредственного управления домами, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (том 3, лист дела 8). В данном письме указано, что ранее в адрес Мэрии собственниками помещений были направлены заявления о проведении процедуры передачи технической документации на эти дома, однако до сих пор управляющей компанией не передана техническая документация на дома.

Однако вышеуказанные обращения уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирных домах (том 3, листы дела 9-26) направлялись не управляющей компании и не содержали требований именно о передаче технической документации на дома.

В материалах дела представлено три письма общества, адресованные управляющей компании, от 31.05.2007 N 8 о направлении представителя управляющей компании для снятия показаний приборов учета по 20 жилым домам по списку (том 3, лист дела 97); от 18.06.2007 N 11 о снятии с регистрации лифтов в отделе по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по КЧР в 8 домах по списку (том 3 лист дела 7); от 28.06.2007 N 14 о принятии участия в работе комиссии по передаче лифтов для обслуживания и дальнейшей их перерегистрации в отделе технологического надзора Ростехнадзора по КЧР (том 3, лист дела 96). Однако в них также не содержится требований по передаче технической документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в письме при обращении 12.07.2007 в Управление с заявлением о ситуации, сложившейся вокруг многоквартирных домов, в которых собственники жилых помещений выбрали непосредственное управление домом собственниками помещений и заключили договоры на обслуживание, текущий ремонт с обществом, о чем письменно уведомили Мэрию и управляющую компанию, но в нарушение пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мэрия препятствует работе общества, ссылаясь на отсутствие решений Думы муниципального образования г. Черкесска по передаче домов на обслуживание, хотя такой порядок никакими нормативными актами не предусмотрен, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, непринятие мер по передаче технической документации не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие технической документации на многоквартирные дома, собственники помещений в многоквартирных домах провели общие собрания, выбрали способ управления домами, реализовали решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами со дня заключения договоров на обслуживание.

Что касается ссылок Управления и общества на создание Мэрией условий, препятствующих обществу осуществлять свою деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в частности путем принятия решения антитеррористической комиссии Мэрии от 05.07.2007 (том 1, лист дела 115), то как следует из содержания решения оно носит рекомендательный характер. Каким образом это решение создает условия, препятствующихе обществу осуществлять свою деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемых решении и предписании Управления не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения со стороны Мэрии антимонопольного законодательства и правомерно признал недействительными как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ решение от 26.07.2007 и предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2007.

Решение от 26.07.2007 и предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2007 нарушают права Мэрии, поскольку обязывают ее совершать действия, не входящие в ее компетенцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной суммы государственной пошлины производился из бюджета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную Мэрией государственную пошлину с Управления как стороны по делу.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы Управления и общества, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу N А25-1032/07-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников