Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 01АП-2958/08

г. Владимир

10 октября 2008 г.

Дело N А43-29305/2007-32-994

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.11.2007 N 11-44.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Сызганцева Н.И. по доверенности от 22.09.2008 N 04-21/19402, Корнилова Л.А. по доверенности от 22.09.2008 N 04-21/19403, Юдаева Г.И. по доверенности от 22.09.2008 N 04-21/19401, Тимофеева Н.Е. по доверенности от 07.10.2008 N 04-21/20338; открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Кужеватова Е.В. по доверенности от 08.09.2008 N 239, Машарская Н.С. по доверенности от 19.02.2008 N 112.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 31.11.2007 N 11-44 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2008 N 23-15/01646@.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2008 заявление Общества удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек за февраль 2005 года, в связи с отсутствием счетов-фактур по операции, связанной с передачей векселей общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" в счет оплаты по договору от 15.03.2004.

Налоговый орган утверждает, что необоснованным является вывод суда о том, что в соответствии с соглашением от 30.09.2002 о реструктуризации задолженности сторонами была установлена и согласована существующая задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Оргстекло" по договору, заключенному сторонами до 30.09.2002, и спорная сумма задолженности, исходя из даты заключения договора купли-продажи от 03.09.2001 N 110, вошла в соглашение от 30.09.2002.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Общество, заключив соглашение от 16.04.2004, совершило действия, свидетельствующие о признании неопределенной части долга. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поэтому кредиторская задолженность в сумме 971 583 рублей 02 копеек подлежит включению во внереализационные доходы по истечении трех лет с момента ее возникновения, то есть в 2004 году.

Заявитель также считает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Омега" являются взаимозависимыми, а списание стоимости оказанных маркетинговых услуг на расходы производилось налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, стоимость данных услуг Инспекцией правомерно исключена из расходов.

Инспекция утверждает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар", поскольку расходы по оплате маркетинговых услуг не являются экономически оправданными.

Также заявитель считает, что затраты по оплате товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ", документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность списания Обществом во внереализационные расходы в 1 полугодии 2006 году дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Оргстекло" в связи с его ликвидацией.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт участия Общества в схеме ухода от налогообложения по единому социальному налогу посредством заключения договора по передаче полномочий исполнительного органа с обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар", освобожденному от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения вывод инспекции о завышении Обществом убытков за 2004 год и 9 месяцев 2006 года в общей сумме 9 609 529 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 26.09.2007 N 11-44 и принято решение от 31.10.2007 N 11-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением от 29.01.2008 N 23-15/01646@ Управление внесло изменения в оспоренное решение Инспекции от 31.10.2007 N11-44, изменив формулировку его резолютивной части. В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в том числе:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 230 644 рублей 07 копеек и пени в размере 49 018 рублей 82 копеек;

- недоимку по налогу на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 394 335 рублей 78 копеек, пени в размере 659 264 рублей 42 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 365 875 рублей 01 копейки, пени в размере 157 174 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом с учетом изменений, внесенных УФНС России по Нижегородской области решением N 23-15/01646@ от 29.01.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг) в том числе признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что Обществом заключались договоры купли-продажи имущества с открытым акционерным обществом "Оргстекло" (продавец), по оплате которого у Общества возникла задолженность, подтвержденная соглашением о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, а впоследствии соглашением от 16.04.2004 (т.5 л.д.169-172).

В марте 2004 года Общество приобрело по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" векселя на общую сумму 85 000 000 рублей (т.5 л.д. 68-71) и передало в апреле 2004 года часть указанных векселей на сумму 77 424 000 рублей в счет оплаты задолженности перед открытым акционерным обществом "Оргстекло".

При этом Общество отражает в книге покупок счета-фактуры открытого акционерного общества "Оргстекло" по приобретенному и оплаченному векселями имуществу и предъявляет к вычету в апреле 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 913 716 рублей (с оплаты в сумме 77 424 000 рублей).

Поскольку договором купли-продажи векселей с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" предусмотрена возможность отсрочки платежа и в полном объеме оплата векселей не была произведена (векселя не обеспечены), Общество исчислило налог на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года в размере 12 966 101 рубля 70 копеек по выставленным счетам-фактурам (с суммы 85 000 000 рублей) к уплате, а к вычету приняло налог на добавленную стоимость по мере оплаты переданных обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" векселей.

В счет оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" 02.02.2005 Обществом переданы простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Инжиниринг" на сумму 7 560 000 рублей (т.5 л.д.149).

Поскольку к указанному времени наступил момент оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо", обществом принимается к возмещению исчисленный в марте и апреле 2004 года налог на добавленную стоимость с суммы 7 560 000 рублей в размере 1 153 220 рублей.

В связи с тем, что передача указанных векселей обеспечена оплатой в полном объеме только в феврале 2005 года, Обществом правомерно заявлен вычет налога в сумме 1 153 220 рублей в феврале 2005 года, по мере соблюдения им всех условий предоставления вычета по оплаченным векселями товарно-материальных ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" на передачу Обществу векселей, как не основанный на материалах дела, поскольку счета-фактуры N 0733192 от 16.03.2004, N 0401272, 0401272А от 30.04.2004 представлены в материалы дела.

Довод заявителя о необоснованном выводе Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности отнесения Обществом в состав внереализационных доходов в 1 полугодии 2006 года суммы 971 583 рублей 02 копеек задолженности открытому акционерному обществу "Оргхим", в связи с его ликвидацией 11.05.2006 на основании решения суда, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что кредиторская задолженность открытому акционерному обществу "Оргхим" в указанной сумме образовалась в связи с отсутствием оплаты счетов-фактур, выставленных Обществу в 2001 году в соответствии с договором купли-продажи N 110 от 03.09.2001.

Данная задолженность отражена в составе общей суммы задолженности, указанной в Соглашении о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, а впоследствии - в составе общей задолженности, как задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Оргхим" по договорам, которые были заключены между сторонами до 30.09.2002 в соответствии с Соглашением от 16.04.2004 (т.5 л.д. 169-172).

Соглашением от 16.04.2004 стороны изменили срок погашения существующей задолженности, продлив срок его исполнения до 15.12.2006. До истечения указанного срока открытое акционерное общество "Оргхим" было ликвидировано на основании решения суда, о чем 11.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 15.11.2001 N 18 установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод инспекции о том, что сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2004 году по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности, не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

Срок погашения общей суммы задолженности продлен сторонами до 15.12.2006, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для взыскания задолженности в общей сумме 11 021 124 рубля 50 копеек.

Довод о том, что соглашением от 16.04.2004 срок погашения задолженности по договору купли-продажи N 110 от 03.09.2001 продлен до 31.12.2004, не основан на материалах дела, поскольку пунктом 6 указанного соглашения установлен срок погашения задолженности до 31.12.2004 - в сумме 3 000 000 рублей, до 15.12.2006- в сумме 8 021 124 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма задолженности по договору N 110 от 03.09.2001 (971 583 рубля 02 копейки) меньше указанных сумм, не представляется возможности однозначно установить, в состав какой суммы включена указанная задолженность. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании Обществом задолженности в какой-то определенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано, что срок погашения задолженности по договору N 110 от 03.09.2001, составляющей 971 583 рубля 02 копейки, истек 31.12.2004, и указанная задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2004 году.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод инспекции о необоснованном включении в состав затрат, учитываемых при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль расходов по оплате услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "УК Химстар", и оплате товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью " Центр-РБИ" в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, а подпунктами 14, 15 статьи 264 Кодекса- расходов налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" от 20.01.2003 N 6, срок действия которого пролонгирован сторонами до 31.12.2005. Перечень услуг, оказываемых Обществу, перечислен в приложении N 1 к договору и включает услуги маркетинга, управленческого консалтинга, кадрового консалтинга.

Также материалами дела установлено, что Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2004 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар".

Инспекция, исходя из того, что услуги, оказываемые в рамках заключенных договоров с указанными организациями, являются аналогичными, а в структуре Общества имеются соответствующие структурные подразделения и штатные специалисты, а также, установив взаимозависимость указанных организаций, сделала вывод о том, что расходы по их оплате экономически неоправданны.

Факт оказания Обществу услуг в рамках указанных договоров не оспаривается инспекцией, а их выполнение подтверждено представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, актами выполненных работ. Оплата производилась в форме безналичных расчетов и не оспаривается инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.

Ошибочным является довод инспекции о несоответствии отчетов об оказанных услугах статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку отчеты не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом Нижегородской области сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований, установленных частью 1 статьи 20 Кодекса для признания указанных обществ взаимозависимыми, а также об отсутствии оснований полагать, что отношения между указанными обществами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "УК Химстар" экономически необоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеются соответствующие службы, выполняющие аналогичные функции.

Не основан на законодательстве довод инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате товарно-материальных ценностей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" в сумме 503 813 рублей 04 копеек.

Как следует из решения инспекции основанием для отказа в принятии указанных расходов в состав затрат послужил вывод инспекции о том, что расходы документально не подтверждены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных затрат Обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества для оплаты поставленных товаров, накладные, приходные ордера. Указанные первичные документы бухгалтерского учета оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях и ее участниках. Полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в производстве. Оплата товарно-материальных ценностей произведена в форме безналичных расчетов и подтверждена банковскими выписками.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно сделан вывод о том, что недобросовестность контрагента в налоговых правоотношениях, сведения о его участии в схемах по обналичиванию денежных средств не являются основаниями к отказу в принятии реально понесенных Обществом затрат, направленных на получение прибыли, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя о необоснованном отнесении во внереализационные расходы дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Оргстекло" в сумме 199 011 рублей 63 копеек в связи с его ликвидацией с 11.05.2006 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вывод инспекции о том, что сделка Общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Автохим" права требования долга открытого акционерного общества "Оргстекло", совершенная 12.01.2006, то есть незадолго до ликвидации открытого акционерного общества "Оргстекло", экономически необоснованна, поскольку не направлена на получение дохода в будущем, на законодательстве не основан.

Указанная сделка хозяйствующих субъектов основана на нормах гражданского законодательства, не оспорена инспекцией, поэтому влечет те правовые последствия, которые преследовали стороны при ее заключении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела вывод инспекции о том, что сделка Общества по приобретению права требования долга открытого акционерного общества "Оргстекло" совершена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет уклонения от уплаты единого социального налога за счет формального перевода отдельных работников в общество с ограниченной ответственностью "УК Химстар", находящееся на упрощенной системе налогообложения, которое в соответствии с договорами от 20.01.2005 и 20.01.2006 выполняло функции единоличного исполнительного органа Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Материалами дела установлено, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "УК Химстар" заключили договоры передачи полномочий исполнительного органа от 20.01.2005 и 20.01.2006, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "УК Химстар" оказывало Обществу услуги по управлению организацией.

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами выполненных работ и услуг, отчетами, счетами и платежными поручениями по оплате выставленных счетов.

Физические лица, в том числе ранее выполняющие работу по трудовым договорам в Обществе, состояли с обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар" в трудовых отношениях, им выплачивалась заработная плата. Данное общество выполняло по отношению к указанным работникам функции работодателя.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что в пользу работников общества с ограниченной ответственностью "УК Химстар" производились какие-либо выплаты Обществом за оказанные ему услуги или выполненные работы, поэтому у Общества в спорном периоде отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого социального налога.

Не принимается во внимание суда довод инспекции о формальном переводе указанных работников из Общества в общество с ограниченной ответственностью "УК Химстар", поскольку не имеет правового значения по чьей инициативе осуществлялся перевод работников: по инициативе работника или по инициативе работодателя. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о формальном переводе работников.

Кроме того, выбор физическими лицами места работы является личным волеизъявлением, что подтверждено инспекцией, которая указала на то, что перевод сотрудников из общества произведен путем подачи заявлений об увольнении.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно не приняты в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды факты нахождения обеих организаций по одному юридическому адресу, отсутствия договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "УК Химстар" с Обществом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства так же, как и в совокупности, не свидетельствуют об этом.

Также не основанными на материалах дела являются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводу инспекции о завышении Обществом убытков при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 9 609 529 рублей 06 копеек, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода об этом.

При таких обстоятельствах необоснованным является начисление Обществу налога на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-29305/2007-32-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков