Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-284/09

24 февраля 2009 г.

Дело N А39-3224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества "Мордоввтормет", г. Саранск, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 30.06.2008 N 11-50.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мордоввтормет"- Ларина Л.И. по доверенности от 04.02.2008 N 16, Иконникова М.Н. по доверенности от 04.02.2008 N 15, Козлова Т.А. по доверенности от 04.02.2008 N 3; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Грачев А.П. по доверенности от 05.11.2008 N 406.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мордоввтормет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-50 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 442 рублей, начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 215 084 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 115 717 рублей.

Решением суда от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Налоговый орган считает, что не все обстоятельства, установленные судом, нашли отражение в мотивировочной части решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывая на недобросовестность общества, инспекция ссылается на заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 годов в сумме 1 228 228 рублей по счетам-фактурам, выставленным несуществующими организациями - ООО "Траст", ООО "Триест", а также поставщиками, отсутствующими по адресу, указанному в счетах-фактурах, - ООО "Сбытмет", ООО "Властелин", ООО "Шрэк".

В решении суда не отражено, что ООО "Шрэк" зарегистрировано в налоговом органе 15.07.2005. Договор на поставку лома и отходов вторичных металлов N 79 заключен уже 20.07.2008. Первый счет-фактура выставлен организацией в тот же день - 20.07.2005.

ООО "Сбытмет" зарегистрировано в налоговом органе 04.04.2006. Договор на поставку лома и вторичных цветных металлов N 48 заключен 17.04.2006. Первая поставка состоялась на семь дней раньше, что подтверждается счетом-фактурой от 10.04.2006.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания свидетеля Альшина Ш.М., который пояснил, что не имел волеизъявления к созданию ООО "Шрэк", его участие в создании организации выразилось только в передаче своего паспорта неким лицам и подписании доверенности, выданной им юридической фирме. В сдаче лома он принимал участие 5-6 раз, подписывал при этом документы. Альшин Ш.М. является хроническим алкоголиком, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Также инспекция указала, что в решении суда не нашли отражение результаты рассмотрения ходатайства налогового органа о рассмотрении протоколов допроса свидетелей Бертнева И.С., Альшина Ш.М., Суняевой С.И..

В отношении Суняева А.В. установлено, что он скончался 19.07.2007. Данный гражданин никогда не работал. Альшин Ш.М., Бартенев И.С. не проживают по адресам регистрации.

По мнению инспекции, счета-фактуры ООО "Сбытмет", ООО "Властелин", ООО "Шрэк" содержат недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что данные организации никогда не располагались по указанным юридическим адресам. Штаты организаций состоят из одного сотрудника - учредитель и директор в единственном лице.

Организации никогда не предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговые платежи не уплачивали, не имеют в собственности никакого имущества. За весь период существования данных организаций единственным контрагентом являлся заявитель. Денежные средства, поступающие на расчетные счета данных организаций, обналичивались в периоды от одного до пяти дней с момента поступления. Расходов, свидетельствующих об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, ими не осуществлялось. Показаниями Суняева А.В., Альшина Ш.М. не подтверждается подписание ими договоров в офисе заявителя, как на то указывает Иконникова М.Н. - первый заместитель генерального директора общества.

Налоговый орган считает, что у заявителя не могло не возникнуть сомнения в реальности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, на соблюдение заявителем налогового законодательства.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 12.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что общество в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Шрэк", ООО "Сбытмет", ООО "Властелин", осуществляло прием лома и отходов вторичных металлов. Всего металлолома приобретено на сумму 7 323 585 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 159 рублей.

Обществом неправомерно предъявлен вычет по счетам-фактурам ООО "Шрэк" за июль-декабрь 2005 года в сумме 115 568 рублей, январь-март 2006 года в сумме 198 981 рубль; ООО "Сбытмет" за апрель-декабрь 2006 года в сумме 894 048 рублей; ООО "Властелин" за июнь-октябрь в сумме 24 130 рублей, всего в сумме 1 117 159 рублей.

На основании материалов встречных проверок с данными о ненахождении контрагентов по юридическим адресам инспекцией сделан вывод, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Шрэк", ООО "Сбытмет", ООО "Властелин", содержатся недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, а именно: не соответствующие действительности адреса этих обществ.

Инспекция установила ряд признаков, указывающих на недобросовестность заявителя: невозможность установления происхождения поставляемого товара, создание контрагентов незадолго до совершения с ними хозяйственных операций, отсутствие контрагентов по заявленным адресам, обналичивание всех денежных средств со счетов контрагентов в короткие сроки, отсутствие хозяйственной деятельности контрагентов.

С учетом изложенного инспекция отказала в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сбытмет", ООО "Шрэк", ООО "Властелин" в общей сумме 1 117 159 рублей (за 2005 год - 129 698 рублей, за 2006 год - 977 461 рубль).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2008 N 11-44, с учетом возражений общества по результатам проверки принято решение от 30.06.2008 N 11-50 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 34 442 рублей. Указанным решением обществу начислены в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 215 084 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 228 рублей.

Не согласившись частично с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Траст", ООО "Триест", ООО "Сбытмет", ООО "Шрэк", ООО "Властелин".

Общество не оспаривает правомерность решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Траст", ООО "Триест".

При этом общество считает, что им подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сбытмет", ООО "Шрэк", ООО "Властелин".

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на отсутствие ООО "Сбытмет", ООО "Шрэк", ООО "Властелин" по заявленным ими адресам.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Сбытмет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Разина, д. 17. Директором является Суняев А.В. (л.д. 7 т. 2).

В счетах-фактурах ООО "Сбытмет" указан юридический адрес организации. Ссылка инспекции на ответы ГУП РМ "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", государственного комитета РМ по управлению государственным имуществом от 30.08.2007 N 1020, 11.10.2007 N 1493, УНП МВД по РМ от 19.05.2008 N 39/1249 не опровергает факта указания в счете-фактуре надлежащего адреса, поскольку указанные документы не содержат данных по состоянию на 2005-2006 годы.

ООО "Властелин" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Расковой д. 14. Директором является Бартенев И.С. (л.д. 15 т. 2).

В счетах-фактурах ООО "Властелин" указан юридический адрес организации. Инспекцией вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие организации по заявленному адресу в период выставления счетов-фактур.

Выступая в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Бартнев И.С. подтвердил подписание им договора и счетов-фактур от имени возглавляемого им общества (л.д. 66, 99-102 т.9).

ООО "Шрэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2005. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Разина, д. 17. Директором является Альшин Ш.М. (л.д. 11 т. 2).

В счетах-фактурах ООО "Шрэк" указан юридический адрес организации. Ссылка инспекции на ответы ГУП РМ "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", государственного комитета РМ по управлению государственным имуществом от 30.08.2007 N 1020, 11.10.2007 N 1493, УНП МВД по РМ от 19.05.2008 N 39/1249 не опровергает факта указания в счете-фактуре надлежащего адреса контрагента в момент выставления счетов-фактур.

Выступая в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Альшин Ш.М. подтвердил факты сдачи лома заявителю (л.д. 125,126 т. 9).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал обоснованный вывод о неподтверждении налоговым органом фактов недостоверности спорных счетов-фактур.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость является верным.

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности общества, апелляционный суд учитывает, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, руководители организаций не отрицают, что взаимодействовали с заявителем, подписывали договоры и счета-фактуры, поставляли лом и отходы вторичных металлов. Нарушение контрагентами общества налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в применении подтвержденного им вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами.

Доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, как следует из ненормативного акта инспекции, основаны на предположениях. Вместе с тем пунктом 1.8.2 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ закреплено, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Ссылка инспекции на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства налогового органа о рассмотрении протоколов допросов свидетелей опровергается протоколом судебного заседания от 27-28 ноября 2008 года (т. 9 л.д. 60-68).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2008 по делу N А39-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева