Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5074/08

26 декабря 2008 г.

дело N А08-13456/05-2-11-24Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаева А.С.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б", вынесенное в составе председательствующего судьи Дробышева Ю.Ю., судей Яковенко А.Н., Кузнецова А.М., принятое по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - Никулина А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаевым А.С. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); ЗАО АПП "РИФ" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаева А.С.,

при участии:

от представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Никулина А.В.: Самара В.А. - представитель, доверенность б/н от 04.04.2008г., Сапрыкин Е.Л. - представитель, доверенность б/н от 22.10.2008г.;

от арбитражного управляющего Запрягаева А.С.: Саенко В.В. - представитель, доверенность б/н от 24.11.2008г.;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО АПП "РИФ" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" заявления представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Никулина А.В, учредителя должника - ЗАО АПП "РИФ" удовлетворены. Исполнение Запрягаевым Алексеем Сергеевичем, возложенных на него Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" признано ненадлежащим. От исполнения обязанностей конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаева А.С. отстранен. Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Весна" назначен Резников Валерий Иванович. В удовлетворении заявленного ходатайства конкурсным управляющим о прекращении производства по жалобе отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и ЗАО АПП "РИФ" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Запрягаева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Представитель учредителя (участника) должника - ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - Никулина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.12.2008г. был объявлен перерыв до 24.12.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по жалобе ЗАО АПП "РИФ" подлежит прекращению, в остальной части оспариваемый судебный акт изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Никулин А.В. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаевым А.С. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9 л.д. 19, т. 11 л.д. 12). В указанной жалобе просит суд признать исполнение конкурсным управляющим обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением норм ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранить конкурсного управляющего от исполнение обязанностей.

Учредитель должника ЗАО АПП "РИФ" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсным управляющим возложенных обязанностей (т. 11 л.д. 108).

Заявители просили суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер со стороны должника, предусмотренных п. 1 ст. 154 ФЗ N 127-ФЗ, решении вопроса о заключении мирового соглашения по заявлению ЗАО АПП "РИФ", не представлении реквизитов расчетного счета должника и размера суммы, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113 Федерального закона. Также просили суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда области от 15.08.2008г. (т. 11 л.д. 123) в порядке ст. 130 АПК РФ учитывая, что требования заявителей носят однородный характер, а также то обстоятельство, что доводы, приведенные учредителем содержится в жалобе представителя учредителей - Никулина А.В., указанные жалобы объединены в одно производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об объединении заявлений в одно производство и уведомлен о времени и месте судебного заседания не принимается. Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий извещался о времени и месте рассмотрения жалоб по адресу должника (л.д. 11-12, 21-23, том 12), а также почтовому адресу арбитражного управляющего (л.д.25 т.12). Согласно уведомлений определения суда вручены конкурсному управляющему 19.08.2008г. до даты судебного заседания (28.08.2008г.). Довод заявителя апелляционной жалобы о получении определения суда 28.08.2008г. не подтвержден документально и опровергается указанными материалами дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника.

В обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (ст.ст. 67, 70 ФЗ).

Полномочия конкурсного управляющего, установленные ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ действуют с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего; он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной статей в обязанности конкурсного управляющего входит принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, исполнять иные, установленные настоящим Федеральным законом, обязанности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Также в соответствии со ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, формацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о формированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда области от 30.03.2006г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Запрягаев А.С. (т. 1 л.д. 107). Решением суда области от 14.08.2006г. в отношении имущества должника введена процедура банкротства, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Запрягаев А.С. (т. 2 л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно представленному отчету по результатам проведения процедуры наблюдения, проведенного финансового анализа состояния должника инвентаризация имущества не производилась (с 30.03.2006г. по 14.08.2006г.)

В нарушение ст.ст. 129, 143 указанного Федерального Закона инвентаризация всего имущества также не производилась в период конкурсного производства с 14.08.2006г., отчет арбитражного управляющего от 15.12.2006г. (т. 2 л.д. 58), 12.03.2007г. (т. 2 л.д. 102), 12.06.2007г. (т. 2 л.д. 173), 06.09.2007г. (т. 3 л.д. 36), 29.11.2007г. (т. 3 л.д. 73).

Однако, согласно последнего баланса должника, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника за 9 месяцев 2005 г. (т. 5 л.д. 81) должник располагал запасами (строка 210) на начало отчетного периода 7 933 тыс. руб., на конец 4 020 тыс. руб., по строке (211) - сырье, материалы - на начало отчетного периода 2 581 тыс. руб., на конец отчетного периода - 43 тыс. руб., по строке затраты в незавершенном производстве (213) на начало отчетного периода - 3 838 тыс. руб., на конец отчетного периода 3 960 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи (строка 214) на начало отчетного периода 19 тыс. руб., на конец отчетного периода 17 тыс. руб.

Кроме того, при исследовании совокупности активов, в анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод, что у должника имеются активы, которые могут быть реализованы, балансовая стоимость этих активов составляет 11 717 тыс. руб. (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", л. 20, 24, 25, 32.)

Фактически полной инвентаризации имущества должника в период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, позволяющей установить совокупность активов, установленных финансовым анализом не проведено при том, что основным видом деятельности согласно устава должника, имеющихся в "Отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", бухгалтерских балансах должника является сельское хозяйство, которое связано с наличием сельскохозяйственной техники, зерновых культур и других средств, необходимых для использования основного вида деятельности (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", л. 37-89).

Таким образом, вывод о том, что фактически за весь период процедуры наблюдения арбитражный управляющий не осуществлял действий, направленных на фактическое обнаружение, установление наличия, инвентаризации имущества, обоснован.

С момента назначения конкурсным управляющим с 14.08.2006г. инвентаризация проведена только через 16 месяцев, согласно отчету от 18.12.2007г. (т. 3 л.д. 132).

В отчете от 18.12.2007г. (т. 3 л.д. 132) указано, что проведена инвентаризация имущества от 18.01.2007г. N 01, которая в материалы дела не представлена.

Из представленного отчета от 18.12.2007г. следует, что инвентаризацией имущества явился только земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенный в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, вошедший в конкурсную массу должника по результатам рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не дана оценка имуществу, вошедшему в уставной капитал должника, который по данным последнего баланса, предшествующему возбуждению дела о банкротстве за 9 мес. 2005 г., составляет на начало и конец отчетного периода 12 746 тыс. руб. (строка 410). Заявитель в материалы дела представил перечень имущества, вошедший в уставной капитал, согласно которого имеется недвижимое имущество (т. 5 л.д.82, т.10 л.д.6).

В отчете за период проведения процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения") имеются сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 30.03.2006г., которая составила 426 045 рублей (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", л. 25, 36), также указанные сведения о наличии дебиторской задолженности содержатся в балансе должника за 9 мес. 2005 г.

Выводов о невозможности ее взыскания в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения, финансовом анализе (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", л. 1-32) не содержится.

В отчетах конкурсного управляющего в период конкурсного производства от 15.12.2006г. (т. 2 л.д. 58), 12.03.2007г. (т. 2 л.д. 102), 12.06.2007г. (т. 2 л.д. 173), 06.09.2007г. (т. 3 л.д. 36), 29.11.2007г. (т. 3 л.д. 73), 26.02.2008г. (т. 8 л.д. 10), 14.03.2008г. (т. 7 л.д. 62), 04.06.2008г. (т. 9 л.д. 65) сведений о наличии дебиторской задолженности при ее наличии, указанной в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения, результатов ее взыскания, в целях формирования конкурсной массы, не содержится.

В рамках возбужденного дела о банкротстве конкурсным управляющим мер, направленных к взысканию дебиторской задолженности в нарушение п. 2 ст. 129 не принято.

Временный управляющий по состоянию на 05.05.2006г. исх. N 10/23 (вх. N 10 от 25.05.2006г.), 28.04.2006г. располагал сведениями о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин (приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения", л. 90-92).

Из имеющихся материалов дела следует, что только 29.01.2007г. (т. 10 л.д. 89, 90) конкурсный управляющий, назначенный 14.08.2006г. обратился в правоохранительные органы за розыском только транспортных средств, а 27.02.2007г. (т. 10. л.д. 102) по факту не передачу части финансовых документов.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. Как указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе запрос в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения был направлен им только 06.06.2007г., т.е. спустя десять месяцев с момента введения конкурсного производства.

Доказательств опровергающих вывод суда о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и розыску имущества конкурсным управляющим не представлено.

В "сведениях о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей", указанных в отчете о ходе конкурсного производства от 26.02.2008г. (т. 8 л.д. 10, 12) конкурсным управляющим указано, что 16.08.2006г. произвел выемку документации, печатей, штампов организации-банкрота.

Согласно имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного деда от 09.10.2007г., представленных самим же конкурсным управляющим, следует, что исходя из всего перечня указанных транспортных средств, транспортные средства: КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак С436 ЕВ, ГАЗ САЗ 33507 (знак - С 435 ЕВ), КАМАЗ 355102 (С 466 ЕВ), КАМАЗ 35102 (С 465 ЕВ), ГАЗ 35204 (А 083 ХК); трактора: МТЗ-80 (ЕО 8344) К-700 (ЕО 8345), числящиеся за ОАО "РИФ-Инвест-Весна" были переданы в ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" без дальнейшей перерегистрации с целью эксплуатации и согласно договора купли-продажи от 01.10.2005г. (фактически, за два месяца до принятия к производству дела о банкротстве (т. 1, л.д. 1)) эксплуатируются в "РИФ-Инвест-Рассвет" (т. 10 л.д. 118-127).

С учетом приведенных данных, указывающих о наличии имущества, отсутствием действий, связанных с полной инвентаризацией имущества, взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ, указывающими на обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, правом, предъявления в суд исков в порядке ст.ст. 103, 129 указанного Федерального закона, в том числе, в отношении сделок, совершенных должником с автотранспортными средствами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в порядке, установленном гражданским законодательством, конкурсный управляющий должника с момента своего назначения не воспользовался, не исполнил.

Приведенные обстоятельства указывают о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Из имеющихся материалов также следует, что учредитель должника - ЗАО АПП "РИФ" (т. 6 л.д. 47) письмом от 15.01.2008г. N 5 (т. 6 л.д. 38) обратился к конкурсному управляющему о том, что он как основной акционер, учредитель должника (т. 7 л.д. 4-6, л.д. 27-41) принял решение о погашении кредиторской задолженности путем заключения мирового соглашения в ходе процедуры банкротства должника ОАО "Риф-Инвест-Весна" по делу NА08-13456/05-11 и просит принять решение о заключении мирового соглашения, а также предоставить информацию о размере кредиторской задолженности, список конкурсных кредиторов, платежные реквизиты для перечисления суммы кредиторской задолженности.

Одновременно, 21.01.2008г. учредитель должника ЗАО АПП "РИФ" обратился к единственному кредитору по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (получено 22.01.2008г.) с заявлением, в котором указывает, что в адрес конкурсного управляющего направил предложение о принятии решения о заключении мирового соглашения, просит предоставить условия мирового соглашения, сообщить сумму кредиторской задолженности должника перед налоговым органом и реквизиты для ее уплаты (т. 6 л.д. 44).

Согласно ответу кредитора от 13.02.2008г. N 14-32/01319 (вх. N 131 от 18.02.2008г.) последний сообщил о размере требования кредитора, которое составляет - основной долг 320 500 руб., пени 66 300 руб., указал, что в соответствии со ст. 154 ФЗ N 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, кредитором, от предоставления своего проекта мирового соглашения уклонился.

Письмом от 18.02.2008г. N 72 конкурсный управляющий сообщил сведения о размере кредиторской задолженности, внеочередных расходах конкурсного производства за период с 30.03.2006г. по 29.02.2008г., сообщил о том, что планируется проведение собрания кредиторов 03.03.2008г., уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии со ст. 13 ФЗ N 127-ФЗ будет направлено в адрес ЗАО АПП "РИФ" в соответствии со ст. 15 ФЗ. В повестку дня будет включен вопрос о заключении мирового соглашения (т. 7 л.д. 10).

Конкурсный управляющий 18.02.2008г. исх. N 75 уведомил учредителя (участника) ЗАО АПП "РИФ" о том, что 03.03.2008г. в 16 часов 00 минут по адресу г. Белгород ул. Преображенская, 61 (здание УФНС России по Белгородской области) состоится собрание кредиторов с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходке проведения процедуры конкурсного производства;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства;

- принятие решения о заключении мирового соглашения (т. 6 л.д. 39).

Уведомлением от 22.02.2008г. исх. N 79 конкурсный управляющий уведомил учредителя о том, что собрание кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Весна", назначенное на 03.03.2008г. в 16 час. 00 мин. по адресу г. Белгород ул. Преображенская, 61 (здание УФНС России по Белгородской области) не состоится. О дате проведения следующего собрания кредиторов ЗАО АПП "РИФ" будет уведомлен дополнительно (т. 6 л.д. 40).

Из имеющихся материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2008г. уведомлением от 26.02.2008г. N 80 конкурсный управляющий уведомил только кредитора, уполномоченный орган, о месте и времени проведения собрания, которое должно состоятся 11.03.2008г. с повесткой:

отчет конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства,

принятии решения об обращении в суд с ходатайством о рассмотрении отчета и завершении процедуры конкурсного производства (т. 8 л.д. 10, 55- 57).

В проведенных собраниях кредиторов 11.03.2008г., 11.06.2008г (т. 9 л.д. 64-79-99-105) учредитель должника участие не принимал, не извещался, также собраниями кредиторов не рассматривались вопросы, включенные в повестку дня, касающиеся заключения мирового соглашения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в нарушение ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ N 127-ФЗ, Положения "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56, конкурсный управляющий какого-либо собрания кредиторов с доказательством надлежащего извещения учредителя, с указанной повесткой дня, включающей вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения не провел, а также не провел по ним голосование, чем ущемил права учредителя, действия конкурсного управляющего в этой части не основаны на законе.

Конкурсный управляющий на основании проведенного собрания кредиторов 24.12.2007г., на котором решен вопрос утверждения цены, порядка реализации имущества должника, осуществил действия по реализации имущества:

земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенный в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, был заключен договор N 1 от 24.12.2007г. на организацию и проведение торгов по продаже имущества с ООО "Алгоритм" (юридический адрес которого расположен: г.Воронеж, ул. Дорожная, 18), по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2008г. с победителем торгов ООО "ЦентПромХолдинг" (г. Воронеж, ул. Дорожная, 18).

Об изложенных обстоятельствах совершенной сделки продажи имущества должника конкурсный управляющий учредителю должника не сообщил, в известность не поставил.

Судебным актом, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-875/О8-24 от 23.05.2008г., Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г. дана оценка результатам проведенных торгов. Торги признаны недействительными.

Осуществляя указанную переписку с учредителем о решении вопроса утверждения мирового соглашения в момент фактически произведенных действий, связанных с реализацией имущества должника, конкурсный управляющий, по мнению суда, намеренно вводит в заблуждение учредителя, не разрешая включенный в повестку дня, уведомлением от 18.02.2008г. исх. N 75 вопрос об условиях утверждения мирового соглашения, не извещая последнего о месте и времени собрания кредиторов от 11.03.2008г. (т. 8 л.д. 55-58), на котором довел до сведения кредитора (уполномоченного органа), что согласно отчета от 26.02.2008г. с учетом "сведений о размере поступивших и использованных денежных средствах должника", "сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей" (т. 8 л.д. 10-54), дополнения к отчету об использовании денежных средств должника от 04.03.2008г. (т. 8 л.д. 5-9) произвел не только реализацию имущества должника по договору купли- продажи от 07.02.2008г., но и 03.03.2008г. произвел частичную оплату задолженности кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Запрягаев А.С. злоупотребил правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, согласно которых он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества - где учредитель должника, принял решение об удовлетворении требования единственного кредитора в целях восстановлении платежеспособности, поставил в известность конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий принял указанное намерение учредителя, включив указанный вопрос в повестку дня; кредитора, который по результатам, возможного утвержденного мирового соглашения мог получить полное удовлетворение установленного размера требования; общества, в лице акционеров, (участников), которые намеревались по результатам восстановления платежеспособности получать прибыль от деятельности общества.

Конкурсный управляющий должника, также в нарушение ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56 не извещал о месте и времени проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.06.2008г. (т. 9 л.д. 64-79-99-105), представителя учредителей (участников) должника, акционера Никулина А.В., законные полномочия которого при представлении их интересов при проведении процедуры банкротства должника, с 11.01.2008г. установлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "РИФ-Инвест-Весна" (т. 9 л.д. 162), Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2].04.2008г. по данному делу, на котором Никулин А.В. мог реализовать права учредителей в виде включения в повестку дня дополнительных вопросов, разрешающих выход должника из процедуры банкротства в целях восстановлении платежеспособности, в том числе условий мирового соглашения с учетом интересов должника, конкурсного управляющего, кредитора, третьего лица (победителя торгов), тем самым также были ущемлены права заявителя.

Кроме того, согласно уставу должника, одним из видов деятельности общества является производство, заготовка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, организация закупки у населения, фермеров, сельскохозяйственных производителей сельскохозяйственной продукции для переработки.

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что должник в налоговой отчетности указывал, что видом деятельности является "сельское хозяйство", осуществление данного вида деятельности подтверждается налоговой отчетностью, отчетом о прибылях и убытках в балансе должника, являющимися неотъемлемыми частями баланса, отчетами о сельскохозяйственной техники по форме N 17-АПК (агропромышленный комплекс), сведениями о расходах, связанных с кормом животных, переработкой семян, отчетом о наличии животных КРС по форме N 15-АПК, отчетом о производстве и себестоимости продукции животноводства по форме N 13-АПК, отчетом о производстве и себестоимости продукции растениеводства по форме 9-АПК, отчетом о средствах целевого финансирования, в котором содержаться сведения о применении федеральной целевой программы "Повышения плодородия почв в России в 2002-2005 г.), отчетом о реализации сельскохозяйственной продукции по форме N 7-АПК, где выручка от реализации данного вида деятельности составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из отчета о прибылях и убытках, где указан вид деятельности "производство сельскохозяйственной продукции" за 3 квартал 2005 г., приложенному к балансу за 9 мес. 2005 г. предшествующему возбуждению дела о несостоятельности банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Весна", выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 5 283 тыс. руб., в том числе от продукции сельскохозяйственного производства - 2 619 тыс. руб. Поскольку видом деятельности должника является "производство сельскохозяйственной продукции" и согласно указанного отчета о прибылях и убытках ОАО "РИФ-Инвест-Весна" не получал выручки от промышленной продукции (код строки 012), работ и услуг (код строки 014), а осуществлял деятельность сельскохозяйственного назначения, что подтверждается вышеуказанными отчетами следует, что выручка от продажи товаров, указанная в сумме 2 664 тыс. руб. (код строки 013) является выручкой от продажи товаров, в том числе переработанной сельскохозяйственной продукции (л.д. 83-85).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 15 394 тыс. руб., в том числе от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов переработки 14 073 тыс. руб.

В соответствии со ст. 177 ФЗ N 127-ФЗ следует, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п. 1 ст. 177 ФЗ).

Приведенные данные указывают, ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - обладает признаками сельскохозяйственной организации.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по данному делу ОАО "РИФ-Инвест-Весна" отвечает критериям сельскохозяйственной организации, установленной ст. 177 ФЗ N 127-ФЗ. Вывод арбитражного суда первой инстанции при принятии судебного акта от 26.02.2008г. об отнесении должника к категории сельскохозяйственных предприятий является обоснованным, поскольку сделан с учетом показателей бухгалтерских и уставных документов должника.

Арбитражный управляющий располагал уставом должника, налоговыми отчетами, представляемые налоговому органу, поскольку они имеются в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и использовались им при проведении финансового анализа состояния должника (Приложение к делу "Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения" раздел N 3, л.д. 18-38 74-89).

В соответствии со ст. 110, п. 4 ст. 111 ФЗ N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 127-ФЗ статьями 177, 179 установлены иные основания порядка продажи имущества, к которым относится специальный порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации.

При продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности (п. 3 ст. 177 ФЗ).

При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством (п. 4 ст. 177 ФЗ).

При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника (п. 1 ст. 179 ФЗ 127-ФЗ).

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2 ст. 179 ФЗ 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий при продаже имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости (п. 3 ст. 179 ФЗ 127-ФЗ).

Статья 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящий в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Нормой закона определены лица, имеющие преимущественное право на приобретение данного имущества, а также имущественных прав.

Закон обязывает арбитражного управляющего провести независимую оценку стоимости данного имущества и прав; предложить лицам, имеющим преимущественное право приобрести его по оценочной стоимости.

Таким образом, при решении вопроса о реализации имущества должника земельного участка, обладающего критериями сельскохозяйственного предприятия, в силу прямого указания закона, арбитражный управляющий обязан был выполнить требования ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи применить подлежащий общий порядок реализации имущества.

Проверив доводы заявителя с учетом представленных доказательств, судом установлено, конкурсный управляющий в нарушение требований ст.ст. 177, 179 ФЗ N 127-ФЗ не установил, что предприятие обладает признаками сельскохозяйственной организации, не произвел оценку всего имущества и имущественных прав должника, не предпринял действий, связанных с реализацией имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, не предложил лицам, имеющим преимущественное право, приобрести его по оценочной стоимости в соответствии со ст. 179 ФЗ до организации и проведения торгов, тем самым нарушен специальный порядок продажи в порядке, установленном ст. 179 ФЗ N127-ФЗ.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения связанные с проведением торгов, являются нарушениями организатора торгов, а не конкурсного управляющего, является неправомерным, поскольку до проведения торгов, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего совершение ряда действий, в том числе и по установлению критериев, относящих предприятие должника к сельскохозяйственному предприятию для соблюдения специального порядка реализации имущества сельхозорганизации.

По существу вопроса нарушения специального порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации, процедура банкротства которой осуществляется конкурсным управляющим Запрягаевым А.С., судом дана оценка в решении суда области от 23.05.2008г. по делу N А08- 875/08-24 по иску Представителя учредителей ОАО "РИФ-Инвест-Весна", акционера ОАО "РИФ-Инвест-Весна", Никулина А.В., о признании недействительным торгов по продаже объекта недвижимого имущества -земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:00 00 000:0003, площадью 18 940 000 кв. м., расположенного в границах СПК "имени Кирова", Новослободского сельского округа, Корочанского района, Белгородской области, проведенные ООО "Алгоритм", согласно которого исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

В указанном постановлении апелляционной инстанции также указано, что в рамках осуществляемых действий по организации продажи имущества должника при проведении торгов, действия конкурсного управляющего по неоднократному изменению ранее опубликованной информации о торгах, являются произвольными. Конкурсный управляющий положения ст. 139 Закона о банкротстве проигнорировал, в связи с чем, его действия по опубликованию изменений от 19.01.2008г, 02.02.2008г в ранее опубликованную информацию о торгах не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 ФЗ N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 113 ФЗ N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Представитель учредителей (участников) должника, акционер Никулин А.В. воспользовавшись правом, согласно вышеуказанных норм Федерального закона, по результатам ознакомления с материалами дела 13.02.2008г. (т. 4 л.д. 1) в порядке ст. 113, ст. 125 ФЗ N 127-ФЗ уведомил конкурсного управляющего 19.02.2008г. (т. 12 л.д. 4-6) о начале погашения требований кредитора и произвел 21.02.2008г. погашение сверх установленного размера требования единственного кредитора, уполномоченного органа в размере 434 923,44 руб., о чем в соответствии со ст. 113 ФЗ N 127-ФЗ заявитель поставил в известность данного кредитора, конкурсного управляющего 22.02.2008г. (т. 4 л.д. 84-107).

Реквизиты поступления денежных средств бюджету по суммам налогов соответствую реквизитам, имеющимся в материалах дела, согласно сведений налогового органа по месту постановки на налоговый учет должника, МИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области, о сумме налога, пени, ИНН, КПП, КБК, ОКАТО, сведениям, предоставленными УФССП по Белгородской области Корочанский отдел судебных приставов о реквизитах перечисления задолженности исполнительского сбора, в которых также содержится четкое указание платежа - погашение кредиторской задолженности, наименование налога, зачисляемый в Федеральный бюджет в деле о банкротстве NА08-13456/05-11 в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно ст. 125 за ОАО "РИФ-Инвест-Весна" (т. 4 л.д. 89,90). Указанные реквизиты позволяют четко определить наименование и цель платежа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер требования кредитора, уполномоченного органа, установленный в судебном порядке определением о введении процедуры наблюдения от 30.03.2006г. составил - основной долг 320 500 руб., пени в порядке ст. 137 ФЗ - 60 400 руб. (т. 1 л.д. 108), определением суда области от 27.06.2006г. размер исполнительского сбора, включенный в третью очередь в порядке ст. 142 составляет - 46 885,30 руб. (Приложение N 1 к делу), реестр требований кредиторов, имеющийся в отчетах от 15.12.2006г. (т. 2 л.д. 58), 12.03.2007г. (т. 2 л.д. 102), 12.06.2007г. (т. 2 л.д. 173), 06.09.2007г. (т. 3 л.д. 36), 29.11.2007г. (т. 3 л.д. 73), 26.02.2008г. (т. 8 л.д. 10), 14.03.2008г. (т. 7 л.д. 62), а всего 427 785,30 руб.

По смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Закон о банкротстве 2002 г., гражданское законодательство не содержат запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами. В частности, исполнение обязательств должника собственником имущества должника или третьим лицом признается одной из мер по восстановлению платежеспособности должника. Расчеты с кредиторами регулируются не нормами налогового, а нормами законодательства о банкротстве, которыми не исключается возможность удовлетворения требований кредиторов третьими лицами.

Нормы Налогового кодекса являются общими и применяются для широкого круга налогоплательщиков. Приоритет в данном случае должен быть отдан Закону о несостоятельности (банкротстве), который является специальным законом. Поскольку налоговый орган выступает конкурсным кредитором, то в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом он должен принять такое удовлетворение.

В нарушение положений ст.ст. 113, 125 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается, арбитражный управляющий произвел частичное погашение бюджету размера требования - 281 358,90 руб. (88%) 03.03.2008г., а также в нарушение статей 12, 13, 14 указанного Федерального закона, провел по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего, завершение конкурсного производства, собрание кредиторов 11.03.2008г., о котором не были поставлены в известность, не уведомлялись, не извещались, ни учредитель должника ЗАО АПП "РИФ", ни представитель учредителей (участников) должника - Никулин А.В., процессуальное положения которого, в рамках дела о банкротстве было подтверждено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г., которые были вправе выступать по вопросам повестки дня (т. 7 л.д. 62-64-110).

И как в следствие, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона не представил в суд отчет по результатам исполнения обязательства должника представителем учредителей (участником должника) третьим лицом.

Кроме того, уполномоченный орган, располагающий указанными сведениями о полном погашении задолженности, в протоколе собрания кредиторов, указанных обстоятельств не изложил, позицию не выразил.

Приведенные обстоятельства указывают, что своими действиями конкурсный управляющий неоднократно нарушает нормы Законодательства о банкротстве и пренебрегает своими правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего и ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности, связанные с непринятием мер по фактическому установлению имущества, его инвентаризации, возможности реализации этого имущества, которое могло позволить погасить в полном объеме требования единственного кредитора, уполномоченного органа, чем ущемляет его права и законные интересы, а также возможностью удовлетворить внеочередные расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему даже с учетом положений ст.59 Закона о банкротстве. При наличии средств у акционеров общества и намерении к восстановлению платежеспособности конкурсным управляющим не прияты меры для разрешении вопроса о восстановлении платежеспособности организации в порядке заключения мирового соглашения. Нарушение специального порядка продажи всего имущества и имущественных прав предприятия - сельскохозяйственной организации, где по результатам реализации не исключена возможность акционеров реализовать свои права, связанные с владением акциями, за счет имущества акционерного общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства ( п. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ, ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах") ущемляет законные права акционеров должника правом восстановления платежеспособности в целях осуществления финансовой хозяйственной деятельности ОАО "РИФ-Инвест-Весна". В случае своевременного решения вопроса о заключении мирового соглашения цель конкурсного производства была бы достигнута в короткие сроки, исключались бы последующие обращения в суд акционеров общества за защитой нарушенных прав, за разрешением в судебном порядке созданной конкурсным управляющим ситуации, путем оспаривания произведенной оценки имущества, действительность проведенных торгов по продаже имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления от учредителя Никулина А.В. противоречит материалам дела, так в материалы дела (л.д. 4 том 12) представлено почтовое уведомление о вручении Запрягаеву А.С., по адресу г. Воронеж, д. 35 а/я 36 19 февраля 2008 г. уведомления от Никулина А.С. До этого момента, а именно 15.01.2008г., конкурсный управляющий располагал обращением другого учредителя (акционера) ЗАО АПП "РИФ" (т. 6 л.д. 4-6, л.д. 27-41) о намерении погасить требования кредиторов путем заключения мирового соглашения. Вопрос о заключении морового соглашения на собрании кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 03.03.2008г., не был решен, в связи с непроведением собрания. А на назначенном конкурсным управляющим собрании кредиторов без извещения представителя акционеров от 11.03.2008г. вопрос о заключении мирового соглашения уже конкурсным управляющим не ставился. При наличии у конкурсного управляющего сведений от учредителя должника о намерении погасить требование кредиторов, конкурсным управляющим решался вопрос о продаже земельного участка с торгов, которые также были проведены с нарушением закона, в связи с чем признаны недействительными по решению суда. Допущенные конкурсным управляющим нарушения относительно порядка проведения торгов вызвали необходимость в проведении повторной оценки имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и причинении в этой связи убытков должнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные заявителем, конкурсным управляющим в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Статей 145 Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив обстоятельства, с которыми данная норма Закона о банкротстве связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя учредителей (акционеров) Никулина А.В. и отстранил Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна".

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаевым А.С. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих. Если возможность обращения в указанную саморегулируемую организацию отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из смысла части 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что последствия, предусмотренные настоящей статьей, могут наступить лишь при условии непредоставления саморегулируемой организацией списка кандидатур в установленный срок.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение от 16.07.2008г., в котором предложил заявленной саморегулируемой организации представить список кандидатур арбитражных управляющих к 01.08.2008г. (л.д. 37 том 11) Определение было получено Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" филиал Центрально- Черноземного округа 24.07.2008г. И лишь 05.08.2008г., по истечении установленного судом срока, СРО направило в адрес суда затребованные им сведения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральную регистрационную службу о предоставлении списка кандидатур для избрания конкурсного управляющего должника из числа членов не избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации в связи с тем, что к установленному сроку не были представлены сведения от "Межрегиональной Северо-Кавказская саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Следовательно, правовые основания для обращения в регулирующий орган с указанным предложением у арбитражного суда первой инстанции имелись.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, отложив судебное заседании 01.08.2008г., обратился с заявлением в регулирующий орган с предложением о рекомендации саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО "Риф-Инвест-Весна" (л.д. 34 том 11).

При таких обстоятельствах, применительно к части 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации в связи с пропуском первоначально заявленной саморегулируемой организацией срока для представления списка кандидатур.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что производство по заявлению ЗАО АПП "РИФ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако ЗАО АПП "РИФ" является одни из учредителей (акционеров) ОАО "РИФ-Инвест-Весна". Как указывалось выше представителем учредителей (акционеров) был избран Никулин А.В., жалоба которого также рассматривалась судом первой инстанции. В связи с этим, ЗАО АПП "РИФ", не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, в порядке п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ЗАО АПП "РИФ" подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по заявлению ЗАО АПП "РИФ" подлежит прекращению, в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, довод арбитражного управляющего о том, что представитель учредителя (участника) должника - ОАО "РИФ-Инвест-Весна" - Никулин А.В. не имеет права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, не принимается во внимание, поскольку не основан на норме закона.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению ЗАО АПП "РИФ" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Весна" Запрягаева А.С. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова