Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10271/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-26867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Рахимова Рината Рашитовича: не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза": не явился,

от третьего лица - Юнина Руслана Валерьевича: не явился,

от третьего лица - Эйфлера Николая Леонидовича: не явился,

от третьего лица - Суши Владимира Михайловича: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц,

Юнина Руслана Валерьевича, Эйфлера Николая Леонидовича, Суши Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-26867/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Рахимова Рината Рашитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза",

третьи лица: Юнин Руслан Валерьевич, Эйфлер Николай Леонидович, Суша Владимир Михайлович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установил:

Рахимов Ринат Рашитович (далее - Рахимов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее - ООО "Серовская лесобаза", общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Серовская лесобаза" от 17.09.2009 недействительным (л.д.9).

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Руслан Валерьевич (далее - Юнин Р.В.), Эйфлер Николай Леонидович (далее - Эйфлер Н.Л.) и Суша Владимир Михайлович (далее - Суша В.М.) - л.д. 1-3.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании уточнил, что указание в просительной части искового заявления на дату оспариваемого решения собрания "17.09.2009" является опечаткой (л.д.112). Предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2008.

Решением суда от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены (л.д.114-118). При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также из отсутствия доказательств извещения истца как участника общества о времени, месте проведения собрания и предполагаемой повестке дня.

В апелляционной жалобе третьи лица - Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л. и Суша В.М., просят решение суда от 21.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители жалобы считают принятое решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Полагают, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что 27.05.2008 срок полномочий директора общества - Рахимова Р.Р., истек; к моменту проведения собрания от 17.09.2008 соглашение между участниками об избрании исполнительного органа общества достигнуто не было; о проведении собрания участник Рахимов Р.Р. был извещен устно, но на собрание не явился. Заявители жалобы полагают, что поскольку оспариваемое решение общего собрания принято участниками, обладающими 99 % голосов, то Рахимов Р.Р., владеющий долей в размере 1 % в уставном капитале общества, не мог повлиять на результаты голосования. Указывают на то, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков оспариваемым решением, не представлено.

Рахимов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оснований для отмены решения суда нет. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Серовская лесобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.04.2008 (л.д.102-108). Общество создано по решению от 24.02.2003 единственного учредителя - Суши В.М. (л.д. 109).

Решением общего собрания участников общества от 28.05.2007, оформленным протоколом N 02, генеральным директором общества избран Рахимов Р.Р. (л.д. 99).

На дату проведения внеочередного общего собрания участников общества, решение которого оспаривается, участниками общества являются Рахимов Р.Р., владеющий долей 1 %, Суша В.М., владеющий долей 49 %, Эйфлер Н.Л., владеющий долей 25 %, и Юнин Р.В., владеющий долей 25 % в уставном капитале общества (л.д. 21). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Серовская лесобаза" от 17.09.2008, на указанном внеочередном собрании присутствовали участники Суша В.М., Эйфлер Н.Л. и Юнин Р.В., владеющие в совокупности 99 % долей в уставном капитале общества, которые единогласно проголосовали за принятие решения по единственному вопросу повестки дня собрания: об избрании директора ООО "Серовская лесобаза" (единоличного исполнительного органа). Решением данного внеочередного собрания директором общества избран Юнин Р.В. (л.д. 43).

Истец, не принимавший участие в собрании от 17.09.2008, оспаривает решение внеочередного общего собрания, утверждая, что он не был уведомлен о дате и времени проведения собрания. Ссылается на то, что при созыве и проведении собрания грубо нарушен порядок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 33 Закона об обществах, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона об обществах.

Сведений о том, по чьей инициативе созывалось собрание, протокол от 17.09.2008 не содержит. Доказательств направления исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников, непринятия исполнительным органом общества в срок, установленный п. 2 ст. 35 Закона об обществах, решения о проведении внеочередного общего собрания или доказательств получения отказа в его проведении в деле не имеется.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона об обществах.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об обществах).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона об обществах).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона об обществах порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также сообщения истцу вопроса повестки дня, обозначенного в протоколе от 17.09.2008, ответчик не представил.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, общее собрание, проведенное 17.09.2008 без участия истца, не было правомочно решать вопрос, внесенный в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона об обществах). Оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не повлекло причинение убытков истцу, и что его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Недоплаченная заявителями апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Эйфлер Н.Л. и Суши В.М. в размере 250 руб. с каждого, согласно ст. 333.17, п.2 ст. 333.18, п.12.ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-26867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эйфлер Николая Леонидовича, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Конторская, д. 11Б кв. 2, в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Суша Владимира Михайловича, проживающего по адресу: Свердловская область, г.Серов, пос. Черноярка, ул. Школьная, д. 24 кв. 1, в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин