Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5378/08

18 декабря 2008 г.

Дело N А08-5218/2008-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии в судебном заседании:

ИП Киреев А.П.: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридов А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 г. по делу N А08-5218/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича к судебному приставу-исполнителю РОСП N2 г. Белгорода Свиридову А.Н. об оспаривании постановления от 25.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода А.Н.Свиридова от 25.08.2008 г. по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение в районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

ИП Киреев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телеграмме сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2008 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 поступил исполнительный лист NА 028998 от 12.05.2008 г., выданный по решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 г. по делу NА08-4990/07-3 об обязании предпринимателя в семидневный срок освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 7а.

Постановлением от 04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/29893/1224/16/2008, а также предложено предпринимателю добровольно в пятидневный срок со дня получения исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 16.06.2008 г.

24.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что временное сооружение - киоск не демонтирован, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2008 г. установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 17.07.2008 г. Постановление вручено предпринимателю 03.07.2008 г.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17.07.2008 г. добровольно в установленный срок предпринимателем требования исполнительного документа исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

21.07.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 05.08.2008 г. Постановление было вручено Предпринимателю 21.07.2008 г.

При совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что добровольно в предоставленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем составлен акт от 21.08.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 г. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 руб.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя подтверждена материалами дела, основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Киреева А.П. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает срок для нового исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему настоящим кодексом.

В соответствии с п.2 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 - ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также следует из представленных материалов исполнительного производства N 1/29893/1224/16/2008, судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда.

Поскольку в установленный судебным приставом срок (до 17.07.2008 г.) указанные требования добровольно ИП Киреевым А.П. исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об административном правонарушении по ч.1 cт.17.15 КоАП РФ.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника штрафа в соответствии со ст. 105 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве", является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Предпринимателю неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда - до 03.07.2008 г., 17.07.2008 г., 05.08.2008 г., 21.08.2008 г., был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. (24.06.2008 г.), постановлением от 21.07.2008 г. на ИП Киреева А.П. был наложен штраф 1000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено, отсутствуют доказательства воспрепятствования должнику снести путем демонтажа временное сооружение (киоск), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б.Юности, 7А.

Таким образом, установив после назначения административного штрафа во вновь установленный срок (до 5.05.2008 г.) неисполнение указанных требований, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности, правомерно квалифицировав бездействия должника по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа не превышает нижнего предела, установленного ч.2 cт.17.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований закона при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда. При этом вина предпринимателя подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 г., постановлениями о назначении нового срока для добровольного исполнения от 03.07.2008 г., 21.07.2008 г., актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24.06.2008 г., 17.07.2008 г., 21.08.2008 г.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, соответственно, дело возбуждено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 116 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют основания для возбуждения производства по делу, предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ, судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ИП Киреева А.П. о том, что согласно статье 23.68 ч.2 КоАП РФ рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ вправе судебные приставы-исполнители единолично, при этом утверждения постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим приставом не требуется, поскольку, как было указано выше, пунктом 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление о наложении штрафа содержит элементы объяснения правонарушителя и не содержит разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду следующего. Отдельный протокол о разъяснении процессуальных прав должнику имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Иных обязательных реквизитов указанная статья не содержит. Получение объяснения от предпринимателя не является существенным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка ИП Киреева А.П. на то, что доказательств вины в инкриминируемом правонарушении в деле не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная.

Доводу ИП Киреева А.П. о том, что к моменту вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, а также требований ст. 211 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несостоятельностью.

В связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 г. по делу N А08-5218/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина