Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2181/09

г. Томск

Дело N 07АП-2181/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Шеркулов Х.Н. - свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.05.2007г. серии 54 N 003319482, паспорт;

от заинтересованного лица: Пустовских Ю.А. - по доверенности от 08.12.2008г., удостоверение; Леонова М.Е. - по доверенности от 15.01.2009г.; Садеков Р.Ж. - по доверенности от 11.01.2009г.; Гусева Н.И. - по доверенности от 22.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-18212/2008-49/517 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеркулова Хаккула Норкуловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 39 в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шеркулов Хаккул Норкулович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 39 от 30.09.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 295 006 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 975 050 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 691,97 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей в адрес контрагента;

- предприниматель не понес расходов на оплату услуг сторонних организаций по доставке грузов до места реализации продукции;

- несение транспортных расходов ИП Маликовым ничем не подтверждено;

- основной целью предпринимателя являлось максимальное изъятие суммы НДС из бюджета, так как им был привлечен в качестве единственного покупателя - контрагент, применяющий специальный налоговый режим;

- предприниматель оплатил товары за счет заемных средств, доказательств возврата заемных средств кредитору предпринимателем не представлено;

- цель деятельности предпринимателя не направлена на извлечение прибыли.

От ИП Шеркулова Х.Н. в суд поступил отзыв на жалобу, в которой предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа и заявитель поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шеркулова Х. Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 10.05.2007 по 31.03.2008г.

04.09.2008 г. инспекцией составлен акт N 39, на который предпринимателем были представлены возражения от 04.09.2008 г.

30.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение N 39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконными в части доначисления НДС в сумме 21 295 006 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 975 050 рублей, пени по НДС в сумме 1 448 691,97 рублей, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- товар предпринимателем получен, принят к учету, расчет за товар произведен;

- право на возмещение НДС не связано с несением предпринимателем расходов по транспортировке товара от границы, склада до рынка;

- предпринимателем налог уплачен при ввозе товара на территорию РФ в бюджет, и его сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет;

- право на возмещение НДС не связано с действиями по последующей реализации товара;

- налоговым органом не доказана недобросовестность действий предпринимателя;

- нарушение контрагентом Маликовым Б. А. своих обязанностей не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды;

- налоговое законодательство не запрещает реализовывать товар лицу, которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий:

- фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации,

- уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам;

- принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение предпринимателем требований налогового законодательства для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров (плодовоовощной продукции) на таможенную территорию Российской Федерации: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; продукция принята к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен предпринимателем таможенным органам.

Факты ввоза плодовоовощной продукции на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенной плодовоовощной продукции подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными и платежными документами.

Соответствующие документы, надлежащим образом оформленные, представлены предпринимателем налоговому органу и суду. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции на отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него транспортных расходов, ссылаясь на то, что все расходы по транспортировке поступившего в Российскую Федерацию товара от границы, склада до рынка нес по договоренности ИП Маликов Б.А., которому предприниматель в дальнейшем продавал импортированный товар.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами.

Отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своего контрагента - ИП Маликова Б.А.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными приводимые налоговым органом доводы о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

В то же время представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных главой 21 НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.

Правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика довод и претензии инспекции к деятельности его контрагента ИП Маликова Б. А.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт нарушения ИП Маликовым Б.А. своих обязанностей, не является доказательством получения налогоплательщиком Шеркуловым Х. Н. необоснованной налоговой выгоды. Маликов Б. А. не является поставщиком товара, при импорте которого уплачен НДС, налоговое законодательство не запрещает реализовывать товар лицу, которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Доводы инспекции о мнимости сделок, отсутствии экономической обоснованности сделок и направленность действий не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета НДС, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Возмещение НДС из бюджета при соблюдении установленных законом условий является законным правом налогоплательщика. Если целью действий налогоплательщика является реализация его законного права, то такая цель не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель действовал согласованно с ИП Маликовым Б. А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что предприниматель фактически не понес реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Оплата таможенных платежей за счет заемных средств, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку полученные в заем денежные средства являются в силу норм Гражданского кодекса РФ собственностью заявителя и могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для оплаты таможенных платежей, налогов.

Обоснованность налоговой выгоды не ставится в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств, эмиссия ценных бумаг).

Инспекция не представила доказательств того, что заемные средства у предпринимателя Бойкулова не только не возвращены займодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что именно наличие оборотных средств от осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности является доказательством реально понесенных затрат при уплате НДС на таможне.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, или возражений, а в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие "схемы", предусматривающей неправомерное уклонение от уплаты налогов или возмещения налога из бюджета, в действиях предпринимателя Шеркулова Х. Н. не доказано, затраты по уплате им налога, включенного в состав налоговых вычетов, являются реальными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что объемы возмещения НДС несоразмерны с удельным весом иных налоговых отчислений.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что главной целью предпринимателя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция в материалы дела не представила.

Наличие у предпринимателя прибыли по итогам работы за 2007 год в размере 1 227 391 рубля при наличии затрат в части уплаты НДС на таможне за 2007 год в размере 21 295 066 рублей также не свидетельствует о его недобросовестности.

Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок.

Уровень рентабельности хозяйственной деятельности не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет согласно действующему законодательству на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о ценообразовании на плодовоовощную продукцию со стороны предпринимателя судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно указано, что факты реализации товара единственному покупателю - предпринимателю Маликову Б.А. по ценам, значительно ниже цен, заявленных при декларировании им товара на границе, исходя из норм главы 21 НК РФ, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации скоропортящегося товара (фрукты), приобретенных для последующей перепродажи, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Приведенные инспекцией доводы о реализации товара по цене ниже цены, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации предпринимателем товара, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Факт несения расходов за въезд на рынок, аренду и охрану предприниматель не осуществлял, в связи с чем не отражал их в бухгалтерском учете.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы не влияют на НДС, а указанные инспекцией факты о ценообразовании не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении предпринимателем всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-18212/2008-49/517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина