Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 01АП-248/09

г. Владимир

16 марта 2009 г.

Дело N А79-5527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкина Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008

по делу N А79-5527/2008,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневского Владимира Николаевича

о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 08.07.2008 N 2373-р,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салкина Бориса Николаевича - не явились (уведомление N 26687);

от администрации г. Чебоксары - не явились (уведомление N 26689);

от индивидуального предпринимателя Вишневского Владимира Николаевича - не явились (уведомление N 26688),

и установил:

индивидуальный предприниматель Вишневский Владимир Николаевич (далее - предприниматель Вишневский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 08.07.2008 N 2373-р "О прекращении у индивидуального предпринимателя Вишневского В.Н. права аренды и предоставлении индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду".

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования предпринимателя Вишневского В.Н. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку администрацией нарушен порядок расторжения договора, установленный нормами земельного и гражданского законодательства.

Индивидуальный предприниматель Салкин Борис Николаевич (далее - предприниматель Салкин Б.Н.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием материалов дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение администрацией принято с соблюдением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении одного месяца с момента направления предпринимателю Вишневскому В.Н. уведомления от 04.06.2008 N 29/01-1886 об отказе от договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2008.

Предприниматель Салкин Б.Н. также считает, что в противоречие требованиям пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 177 и пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены сроки рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта и направления копии решения лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, предприниматель Салкин Б.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы предпринимателя Салкина Б.Н., просила его жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации от 26.12.2006 N 4172-р с 19.05.2006 у Никифорова Ю.А. прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019 площадью 3396 кв.м, расположенного по Мясокомбинатскому проезду; указанный земельный участок с 19.05.2006 предоставлен в аренду предпринимателю Вишневскому В.Н. для размещения производственной базы из временных сооружений до начала строительства транспортной развязки.

Во исполнение данного распоряжения 16.04.2007 между администрацией и предпринимателем Вишневским В.Н. заключен договор N 156/3295-К на аренду земельного участка площадью 3396 кв.м с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019.

08.07.2008 администрация приняла распоряжение N 2373-р, которым у предпринимателя Вишневского В.Н. было прекращено право аренды на данный земельный участок с указанием на прекращение договора аренды от 16.04.2007; земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Салкину Б.Н. для размещения производственной базы из временных сооружений до начала строительства транспортной развязки.

Распоряжением администрации от 15.07.2008 N 2471-р на основании заявления предпринимателя Салкина Б.Н. в распоряжение администрации от 08.07.2008 N 2373-р внесены изменения: в пункте 5 слова "до начала строительной развязки" заменены на слова "сроком до 21.07.2011".

18.07.2008 администрация и предприниматель Салкин Б.Н. заключили договор аренды земельного участка N 223/3863-К.

Посчитав, что распоряжение от 08.07.2008 N 2373-р противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Вишневский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение у предпринимателя Вишневского В.Н. права аренды спорного земельного участка и расторжение договора аренды от 16.04.2007 N 156/3295-К распоряжением от 08.07.2008 N 2373-р не соответствуют установленному действующим законодательством порядку расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Вишневским В.Н. условий договора аренды земельного участка, а также соответствующего судебного акта о расторжении указанного договора.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2008 по делу N А79-1752/2008 администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 16.04.2007 N 156/3295-К ввиду отсутствия к тому оснований.

Ссылка администрации на уведомление от 04.06.2008 об отказе от договора от 16.04.2007 N 156/3295-К правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом толкования указанной нормы в рассматриваемом случае арендодатель обязан известить арендатора об отказе от договора аренды земельного участка за три месяца, а не за месяц, как ошибочно полагают предприниматель Салкин Б.Н. и администрация.

Договорные отношения между сторонами могут считаться прекращенными лишь по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента. При этом данный срок следует исчислять с момента получения контрагентом соответствующего уведомления об отказе от договора. До момента истечения трехмесячного срока администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Вместе с тем, как правильно указал суд, оспариваемое распоряжение принято администрацией до истечения установленного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации о соблюдении месячного срока, установленного вышеназванной нормой, также является несостоятельной, поскольку уведомление от 04.06.2008 получено предпринимателем Вишневским В.Н. лишь 09.06.2008, тогда как на тот момент уже было издано оспариваемое распоряжение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией порядка расторжения договора аренды земельного участка и, соответственно, о недействительности оспариваемого распоряжения. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и направления копии решения лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 по делу N А79-5527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкина Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салкину Борису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов