Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-526/09

г. Владимир

"04" марта 2009 г.

Дело N А38-4409/2008-12-270

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2008 по делу N А38-4409/2008-12-270, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества "Континент" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008 N 16-37.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Тымбаршева Л.М. по доверенности от 25.02.2009 N 03-06/10863 сроком действия один год и Султанова О.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 03-06/354;

открытого акционерного общества "Континент" - Мельничук Я.Б. по доверенности от 07.10.2008, Клюжева Е.В. по доверенности от 02.09.2008;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009 N 04-04/01/074.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.02.2008 N 34 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Континент" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.02.2008.

В ходе проверки выявлены факты неуплаты Обществом налога на прибыль в сумме 189 921 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 107 654 руб., завышения убытка, исчисленного налогоплательщиком, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 766 302 руб., неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 222 руб.

По результатам проверки 02.06.2008 составлен акт N 16-38.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки в присутствии генерального директора Общества, с учетом возражений налогоплательщика от 23.06.2008 N 555, вынес решение N 16-37 от 30.06.2008, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 183 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 654 руб., неудержанный и непереичсленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 222 руб., пени в общей сумме 298 505 руб., в том числе пени, начисленные на удержанный, но несвоевременно перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, в сумме 259 907 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа в общей сумме 36 925 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 25.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 510 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, пени по налогу на доходы физических лиц начислены Инспекцией правомерно в соответствии с требованиями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, основываясь на данных бухгалтерского учета (обороты по счетам 68.1 и 70, анализ счета 50.1), считает, что Общество при определении задолженности по налогу на доходы физических лиц для расчета пени занизило сумму указанного налога за декабрь 2004 года, удержанного в январе 2005 года, подлежащего перечислению в бюджет в январе 2005 года, на 105 891 руб.

Налоговый орган полагает, что сумма начислений - показатель, используемый обществом в своем расчете пеней, не соответствует данным бухгалтерского учета, отраженным по обороту кредита счета 70, так как не учитывают доходы, полученные в натуральной форме. Данный показатель при расчете пеней налогового органа не используется, так как в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ исчисленный налог удерживается из любых денежных выплат при фактической выплате дохода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, сделанный Обществом, свидетельствует о несоответствии суммы удержанного налога на доходы физических лиц с выплат фактическим данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представил отзыв на апелляционную жалобу и огласил его. Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 510 руб., принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

В пункте 2 статьи 223 и пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено несвоевременное перечисление Обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.03.2008.

Оспариваемым решением налоговым органом предложено Обществу уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 259 907 руб.

В материалы дела инспекцией представлен расчет пеней (т.1 л.д.72-88, 104-120).

В расчете сумма исчисленного за каждый месяц налога на доходы физических лиц исчислена путем умножения 50 % сумм выплаченного дохода (без налога) на корректирующий коэффициент, определенный как сумма удержанного налога, подлежащего перечислению на 1 рубль выплаченного дохода. Аналогичным образом определена сумма налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет.

Как следует из акта проверки от 02.06.2008 N 16-38 и оспариваемого решения о привлечении к ответственности, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.03.2008 установлено Инспекцией на основании данных счетов бухгалтерского учета "50", "68.1", "70", выписки из лицевого счета Общества.

В ходе выездной налоговой проверки ведомости по начислению заработной платы, платежные расчетные ведомости и расходные кассовые ордера по выплате заработной плате физическим лицам налоговым органом не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговые органы.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что в учете Общества (налогового агента) отсутствовали данные о начисленных и выплаченных за каждый месяц доходах, удержанных суммах налога, и, как следствие, недоказанности обоснованности и законности расчета пеней по налогу на доходы физических лиц. Применение корректирующих коэффициентов не предусмотрено главой 23 Кодекса в качестве основания для исчисления недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, из расчета пеней по налогу на доходы физических лиц усматривается, что он произведен с учетом начислений (выплаченный доход, удержанный налог, период просрочки) за февраль 2008 года, тогда как решением о проведении выездной налоговой проверки N 34 от 20.02.2008 проверяемый период ограничен 01.02.2008 (т.3 л.д.57-58).

На основании изложенного суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 16-37 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 510 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, произведенного Обществом, данным бухгалтерского учета последнего отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

В судебном заседании Инспекцией со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена заявка на кассовый расход N 0000000004 от 21.01.2009 (т.6 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 6 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 приказа Минфина России N 87н от 01.09.2008 "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания Заявку на кассовый расход.

Заявка на кассовый расход, представленная Инспекцией, не подтверждает исполнение денежного обязательства, а свидетельствует лишь о принятии указанной заявки к исполнению.

На основании изложенного и в связи с непредставлением в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ходатайство Инспекции рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2008 по делу N А38-4409/2008-12-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова