Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1550/09

г. Томск

11 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Григорьева Л.М. по доверенности от 14.11.2008г.,

от заинтересованного лица: Киселева О.О. по доверенности от 11.01.2009г. N 16-04-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-16186/2008-5 (судья Н. К. Махова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николь" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - заявитель, общество, ООО "Николь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 N 358 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что:

- вопрос проведения продовольственной (потребительской) закупки правовыми нормами не регулируется;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос правомерности проведения указанной закупки.

От инспекции в суд поступил отзыв, из которого следует, что в ходе налоговой проверки контрольная закупка не производилась. Факт реализации алкогольной продукции с нарушением п. 3 ст. 11 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995г. и п. 9, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден покупкой этой продукции, что не противоречит закону. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.10.2008 г. на основании поручения N 428 от 27.10.2008 г. административным органом проведена проверка ресторана "Sunrise", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 30 А, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Николь", на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

27.10.2008 г. административным органом составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения Закона N 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

28.10.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

07.11.2008 г. инспекцией вынесено постановление N 358, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 2 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ N 55 от 19.01.1998г. (далее - Правила продажи) определено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Правил продажи в прейскуранте цен отсутствовало указание на весь объем и цена за весь объем в потребительской таре, а также цена за 0,1 л или 0,05 л на коньяк "Remy Martin XO".

Пунктом 9 Правил продажи установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции были правомерно установлены указанные факты правонарушения, в том числе отсутствие в ресторане "Sunrise" в наглядной и доступной для покупателей форме правил торговли.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается актом проверки от 27.10.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2008 г., объяснениями управляющей ресторана Шипиловой О. А. от 27.10.2008 г., объяснениями директора общества Фроловой О. И. от 28.10.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у налогового органа полномочий на проведение проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции и о наделении полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также на составление протоколов в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что вопрос проведения продовольственной (потребительской) закупки правовыми нормами не регулируется, и судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался.

Потребительская закупка представляет собой закупку для личных нужд потребления. Для приобретения сотрудниками административного органа товаров для личного потребления не требуется специального нормативного акта.

Сделанный сотрудникам инспекции заказ в ресторане направлен на удовлетворение личных потребностей.

Из материалов дела не следует, что административным органом в ресторане, принадлежащем ООО "Николь", была осуществлена контрольная закупка.

Сотрудники административного органа сделали заказ и рассчитались за него, при этом приобретенные продукты не возвращались обществу.

Таким образом, отсутствует необходимый признак контрольной закупки - возвращение продавцу закупленного товара и получение денег за него, о чем делается отметка в акте проверки.

Является ошибочным указание обществом на то, что проверка была проведена на основании сделанного заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, без применения дополнительной меры наказания, и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-16186/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина