Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 19АП-4830/08

4 декабря 2008 г.

N А35-3829/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Шумакова В.М., представителя, доверенность N 534 от 26.11.2008г., паспорт серии 38 08 N 539171 выдан отделением N 2 ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 01.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-3829/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ЗАО "РОС Автотехкомплект" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными ее решений N 12-15/34134 от 18.04.2008г., N 792 от 18.04.2008г. и обязании налогового органа принять к налоговому вычету НДС в сумме 144073 руб. 36 коп., а также произвести действия по возмещению НДС в сумме 8788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОС Автотехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными решений N 12-15/34134 от 18.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", N 792 от 18.04.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании ИФНС России по г. Курску принять к налоговому вычету НДС в сумме 144073 руб. 36 коп. и произвести действия по возмещению НДС в сумме 8788 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008г. решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/34134 от 18.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" и N 792 от 18.04.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Суд обязал ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ЗАО "РОС Автотехкомплект" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 8788 руб.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "РОС Автотехкомплект", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОС Автотехкомплект" 20.11.2007г. представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года с суммой налога к возмещению 8788 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной данной декларации ИФНС России по г. Курску принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-15/34134 от 18.04.2008г., в соответствии с которым ЗАО "РОС Автотехкомплект" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17344 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Кроме того, в соответствии с данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 12643 руб. 21 коп., а также предложено уплатить НДС в сумме 135285 руб.

При доначислении указанных сумм налога, пени и налоговых санкций налоговый орган исходил из неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 144073 руб. 36 коп. за апрель 2007 года.

Одновременно с принятием решения N 12-15/34134 от 18.04.2008г. ИФНС России по г. Курску вынесла решение N 792 от 18.04.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8788 руб.

Основанием для непринятия ИФНС России по г. Курску к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 144073 руб. 36 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135285 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 8788 руб., послужил вывод налогового органа о том, что поставщик ЗАО "РОС Автотехкомплект" - ООО "Кедр" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от ЗАО "РОС Автотехкомплект".

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года налоговый орган установил, ООО "Кедр", зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, не исчисляет и не уплачивает налоги (представляет "нулевые" декларации), не имеет основных средств, денежные средства, полученные от налогоплательщика "обналичивает" по чекам, не ведет расчеты с другими лицами. Оплата за отгруженную продукцию произведена ЗАО "РОС Автотехкомплект" согласно писем поставщика.

Установив в ходе контрольных мероприятий данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что указанные организации являются участниками "схем" неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость путем осуществления операций с использованием неотчитывающихся организаций и обналичивания денежных средств и дают основания для предположения о фиктивности хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО "РОС Автотехкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа норм указанных статьей Кодекса следует, что глава 21 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО "Кедр" в апреле 2007 года по счету-фактуре N 24 от 03.04.2008г. поставило в адрес ЗАО "РОС Автотехкомплект" строительные материалы на общую сумму 944480 руб. 92 коп., в том числе НДС - 144073 руб. 36 коп.

Указанный счет-фактура, представленный налогоплательщиком, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, отражен в книге покупок за апрель 2007 года, журнале полученных счетов-фактур за апрель 2007 года и оплачен ЗАО "РОС Автотехкомплект".

Данные обстоятельства, как и факты приобретения товара налогоплательщиком, принятия его к учету, использования его для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отражены в решениях ИФНС России по г. Курску и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, ЗАО "РОС Автотехкомплект" соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные ст. 172 НК РФ.

Доводы ИФНС России по г. Курску о неуплате поставщиком и ООО "Арион" в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от налогоплательщика в счет оплаты товара поставленного по счету-фактуре N 24 от 03.04.2008г. и представлении ими "нулевых" налоговых деклараций, приведенные в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных ЗАО "РОС Автотехкомплект" доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003г. N 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по г. Курску не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении ЗАО "РОС "Автотехкомплект" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в данном случае у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также доказательств согласованных действий ЗАО "РОС Автотехкомплект", ООО "Кедр" и ООО "Арион", направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лица, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая, что фактическое осуществление оплаты не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычетов ЗАО "РОС Автотехкомплект" по основанию, что оплата по счету-фактуре N 24 от 03.04.2007г. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арион" согласно писем ООО "Кедр" N 98 от 27.07.2007г. и N 106 от 02.08.2007г.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном предъявлении ЗАО "РОС Автотехкомплект" к налоговому вычету за апрель 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 144073 руб. 36 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим, в качестве устранения допущенных нарушений прав ЗАО "РОС Автотехкомплект" суд первой инстанции правомерно указал на обязанность налогового органа произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по спорной налоговой декларации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008г. по делу N А35-3829/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 902 от 03.10.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-3829/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева