Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-679/09

г. Томск

Дело N 07 АП-679/09 (А27-8268/2008-3)

20 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Семерневой Н.В. по доверенности N НЮ-16/8 от 22.01.09.

от ответчика - Циуля Е.Г. по доверенности N 2-39 от 04.03.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А27-8268/2008-3 (судья В.В.Останина)

по иску ОАО "Российские железные дороги", в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" 227 690 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" частично, взыскав с ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" 102 850 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно принят в качестве обоснованного расчёт штрафа, произведённый ответчиком, а также необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В частности ОАО "Российские железные дороги" оспаривает правильность выводов суда о неизменности размера провозной платы во время следования груза, в том числе применительно к содержанию ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2.30.1 Прейскуранта N 10-01, а также указывает на необоснованное применение судом при расчёте суммы штрафа исключительного тарифа, вытекающего из договора перевозки и установленного приказом ФТС РФ N 356-т/7 от 09.12.2006 г.

В отзыве ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска; представитель ответчика поддержала отзыв и просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А27-8268/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2007 г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 239178 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманск - экспорт Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес Открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (грузополучатель) отправлен груз - уголь битуминозный прочий.

Груз следовал в девяти вагонах, в том числе и вагоне N 65854341 грузоподъемностью 65 тонн. На станции Беломорск 03.09.2007 г. было произведено контрольное взвешивание вагона N 65854341, в результате которого был установлен факт его перегруза сверх грузоподъемности.

Коммерческим актом N ОКТ0701641/42 от 03.09.2007 г. и актом общей формы N 6036 от 02.09.2007 г. установлен факт перегруза вагона N 65854341 на 4 000 тонн, по сравнению с данными, указанными в перевозочных документах и трафаретной грузоподъёмности вагона (65 000 тонн). Перевеска производилась на исправных тензометрических весах ВТВ/Д-200 N204 в движении, погрешность +/- 1%, государственная поверка 17.10.2006г. Перегруз вагона N 65854341 устранён на станции Беломорск.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела коммерческим актом, актом общей формы, железнодорожной накладной, подтверждается факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а соответственно и обоснованность заявленных истцом требований. При расчёте суммы штрафа, учтены и признаны обоснованными возражения ответчика по поводу правильности представленного истцом расчёта провозной платы, на основании которой устанавливается размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответственность грузоотправителя, предусмотренная ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежит применению с учётом конкретных условий перевозки грузов (его характера и массы, станций отправления и назначения и т.д.).

Из буквального толкования ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, следует, что пересчёт провозной платы при обнаружении перегруза, производится исходя из фактической массы перевозимого груза. С учётом того обстоятельства, что расчёт провозной платы при перегрузе производится с учётом пройденного расстояния от станции отправления до станции обнаружения перегруза, иные данные, которые учитываются в целях определения размера провозной платы во время следования груза, остаются неизменными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчёт истца составлен без учёта вида отправления угля, в том числе следовавшего в вагоне N 65854341 - групповой вид отправки, а также исключительных тарифов, установленных приказом ФТС РФ от 09.12.2006 г. N356-т/7. Необходимость применения таких тарифов обусловлена станцией назначения отправленного ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" угля - станции Мурманск экспорт Октябрьской железной дороги.

С учётом данных обстоятельств размер провозной платы в размере 41 140 руб. за следование перегруженного вагона N 65854341 от станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Беломорск, а соответственно и размер штрафа в сумме 205 700 руб., определён судом верно. Правильность данного расчёта ОАО "Российские железные дороги" не оспорена.

При этом положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2.30.1 Прейскуранта N 10-01, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Статья 30 Устава железнодорожного транспорта РФ действительно предусматривает возможность перерасчёта стоимости перевозок, однако не изменяет порядка определения провозной платы, для расчёта штрафа, подлежащего уплате в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Пункт 2.30.1 Прейскуранта N 10-01 содержит порядок определения платы за перевозку отгруженного излишка груза от станции такой отгрузки до станции назначения и к предмету настоящего иска отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение "льготных" условий перевозки, предусмотренных договором, при взыскании законной неустойки предусмотренной ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию данной нормы. То обстоятельство, что вагон N 65854341 следовал с перегрузом только от станции Ерунаково до станции Беломорск по смыслу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, не является основанием для не применения исключительных тарифов установленных приказом ФТС РФ от 09.12.2006 г. N356-т/7.

Кроме того, учитывая уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 102 850 руб., возражения ОАО "Российские железные дороги" относительно неправильного расчёта провозной платы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражения ОАО "Российские железные дороги" относительно необоснованного применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не правомерны. По смыслу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ факт причинения перевозчику убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, действительно не подлежит доказыванию истцом при рассмотрении споров о взыскании с грузоотправителя штрафа за перегруз вагона.

Однако, учитывая то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа, поскольку сумма такого штрафа явно несоразмерна последствиям неправомерных действий ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А27-8268/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Кресс