Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2503/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-39083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский дизель-моторный завод" - Лозинская О.П., паспорт 6504 872142, доверенность N 29/09 от 20.04.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-39083/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Уральский дизель-моторный завод"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными решения налогового органа,

установил:

ООО "Уральский дизель-моторный завод", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21072008г. N 7039-7040 об отказе в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 7039-7040 от 21.07.2008г. об отказе ООО "Уральский дизель-моторный завод" в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что Законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрена иная природа страховых взносов, на них не распространяются положения ст. 78 НК РФ. Инспекция указывает, что на момент вынесения решения у общества имелась недоимка по страховым взносам и пени. Кроме того, на основании заявления, представленного 12.01.2009г. налоговым органом произведен зачет на сумму 2 629 717,92 руб. и возврат оставшейся суммы в размере 1 492 326,08 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что поскольку инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то основания для взыскания с нее госпошлины отсутствуют.

ООО "Уральский дизель-моторный завод" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 31,34), платежными поручениями N 140, 143 от 27.06.2008г. ООО "Уральский дизель-моторный завод" произведен платеж в общей сумме 4 792 931 руб., в качестве назначения платежа указано - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2007 г. (платежное поручение N 140) и 2 квартал (платежное поручение N 143).

В результате ошибки в платежных поручениях были указаны неверные КБК, которые соответствуют страховым взносам направляемым на уплату накопительной части трудовой пенсии, в результате чего у общества возникла переплата по взносам по накопительной пенсии в общей сумме 4 792 931 руб.

03.07.2008г. ООО "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов по страховой части накопительной пенсии в общей сумме 4 792 931 руб. (л.д. 29, 32).

Решением от 21.07.2008г. за N 7039-7040 налоговый орган отказал в произведении возврата переплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии, мотивируя свой отказ тем, что инспекция не вправе осуществлять зачеты (возвраты) по страховым взносам (л.д. 63).

22.08.2008г. общество повторно обратилось в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате спорной суммы (л.д. 13).

На основании заявлений от 28.10.2008г. за N 602/100, 29.10.2008г. за N 602/101, 30.10.2008г. за N 602/90 налоговым органом произведен зачет переплаты в общей сумме 670 887,10 руб. в счет оплаты задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Полагая, что решение N 7039-7040 от 21.07.2008г. нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд за их защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 2 и 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за правильностью исчисления и за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом. Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлен, в связи с чем к этим правоотношениям применяются положения главы 12 НК РФ.

Суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с пп. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В силу пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Данная позиция также согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.09.2006г. N 2776/06.

Таким образом, обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Уральский дизель-моторный завод" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и осуществляет уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) по состоянию на 11.11.2008г. переплата по накопительной части составляет 4 122 043,21 руб., с учетом ранее произведенного зачета (л.д. 44).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств наличия недоимки на момент вынесения решения (21.07.2008г.) в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство на было положено в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Довод налогового органа об удовлетворении требований общества в полном объеме в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представление в материалы дела решений налогового органа о зачете и возврате спорной суммы переплаты свидетельствует только об устранении инспекцией допущенных нарушений прав заявителя. Вместе с тем, произведенный последующий зачет и возврат переплат не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя в момент принятия оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и интересы общества были нарушены, так как оценка законности решений налогового органа должна осуществляться судом в данном случае на момент их принятия. Решение налогового органа не отменено.

На момент принятия решения судом нарушения закона были устранены налоговым органом самостоятельно, поэтому суд первой инстанции не возложил дополнительных обязанностей на инспекцию по устранению нарушенных прав общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины, поскольку инспекция согласно положениям ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято не в пользу налогового органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом (истцом), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - налогового органа.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова