Налоги и сборы (Ю. Лермонтов, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2006 г.)

Налоги и сборы

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа взяли свидетельские показания у сотрудников организации о размерах фактически выплаченной им заработной платы. Полученная информация существенно расходилась с данными о выплаченной зарплате, отраженными в первичных бухгалтерских документах, в том числе в ведомостях о начисления заработной платы, справках о доходах физических лиц и т.д. Имеет ли право налоговый орган на основании полученных свидетельских показаний доначислить суммы налогов и привлечь организацию к налоговой ответственности?

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, налоговый орган имеет право доначислить суммы налогов и привлечь организацию к налоговой ответственности на основании полученных от свидетелей показаний. Правомерность подобных выводов подтверждает арбитражная практика (например, постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2).

Имеет ли право организация, являющаяся собственником гидротехнического сооружения, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договору страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения?

В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством РФ) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Однако необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

Страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли согласно ст. 263 НК РФ, если в законодательстве РФ определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а у страховой организации имеется лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона N 4015-1).

Учитывая, что страхование организацией, являющейся собственником гидротехнического сооружения, своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, не соответствует критериям обязательного страхования, а также не содержится в перечне добровольных видов страхования, предусмотренном ст. 263 НК РФ, такие затраты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В то же время следует отметить, что в арбитражной практике по данному вопросу встречаются решения в пользу налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А43-21719/2005-16-672 указано, что отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1, не лишает налогоплательщика права на заключение соответствующего договора, поскольку обязанность страхования предусмотрена Законом N 117-ФЗ.

Таким образом, учитывая позицию официальных органов по данному вопросу, а также сложившуюся арбитражную практику, правомерность отражения организацией, являющейся собственником гидротехнического сооружения, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения придется, очевидно, доказывать в суде.

Подлежат ли взысканию с налогового органа суммы судебных издержек, при решении арбитражного спора не в пользу налогового органа, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины?

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что судебные издержки подлежат взысканию с налогового органа, если судебный акт принят в пользу налогоплательщика. При этом освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных издержек.

Аналогичное мнение высказано в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Правомерность таких выводов подтверждается также сформировавшейся арбитражной практикой (например, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19 октября 2005 г. N А79-1424/2005, Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N А19-17975/04-24-Ф02-2981/05-С1, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А72-10451/04-7/817).

Подлежат ли налогообложению налогом на прибыль доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов при осуществлении международных перевозок?

Федеральным законом от 20 декабря 2005 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов" (далее - Закон N 168-ФЗ) п. 1 ст. 251 НК РФ дополнен подп. 33, в соответствии с которым доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. При этом в целях налогообложения прибыли под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории РФ, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Таким образом, с 24 января 2006 г. не подлежат налогообложению налогом на прибыль доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов при осуществлении международных перевозок.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган письмом о возврате заявления без исполнения отказал налогоплательщику в возврате. Отказ мотивирован тем, что форма поданного заявления не соответствует требованиям, установленным приказом руководителя налогового органа. Правомерен ли такой отказ?

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, что форма заявления о возврате излишне уплаченного налога утверждается органом, уполномоченным в области налогов и сборов. Форма заявления возврате излишне уплаченного налога, утвержденная приказом руководителя налогового органа, может носить только рекомендательный характер.

Таким образом, налоговый орган не может отказать в возврате излишне уплаченного налога на основании того, что форма поданного заявления не соответствует требованиям, установленным приказом руководителя налогового органа.

Налогоплательщик осуществлял деятельность через обособленное подразделение без постановки обособленного подразделения на учет в налоговом органе более трех месяцев. В ходе выездной налоговой проверки данный факт был выявлен налоговым органом. Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности одновременно по п. 1 и 2 ст. 117 НК РФ. Налогоплательщик считает, что такое решение неправомерно, учитывая, что состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 117 НК РФ, "поглощает" собой состав налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 117 НК РФ. Каков порядок расчета штрафа в данной ситуации?

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 4 ст. 83 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности в РФ через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Статьей 117 НК РФ установлена ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с п. 1 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10% доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Пункты 1 и 2 ст. 117 НК РФ определяют один состав налогового правонарушения, различающийся сроками ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев должен применять только п. 2 ст. 117 НК РФ без взаимосвязи с п. 1 ст. 117 НК РФ.

ООО "Колокольчики" в период с 31 января 2005 г. по 1 апреля 2006 г. вело деятельность через обособленное подразделение (торговую точку). По месту осуществления деятельности через обособленное подразделение налогоплательщик не встал на учет в налоговом органе. Данный факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки на основании договора аренды помещения и других документов. Доход налогоплательщика за данный период составил 400 тыс. руб.

Штраф должен быть исчислен по п. 2 ст. 117 НК РФ и составит 80 тыс. руб. (400 тыс. руб. x 20%).

Ю. Лермонтов

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2006 г.