Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 01АП-772/09

г. Владимир

27 апреля 2009 г.

Дело N А43-249/2009-42-7

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009

по делу N А43-249/2009-42-7,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарм"

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 15.10.2008 N 411-09 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - не явились (уведомление N 50279);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - не явились (уведомление N 50280),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 N 411-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции, указав на пропуск Обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, пришел к выводу о пренебрежении заявителя установленным процессуальным порядком судебной защиты и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование основан на недопустимом доказательстве по делу - заказном письме Инспекции от 16.10.2008 с копией постановления по делу об административном правонарушении, направленном в адрес Общества.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.04.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 29, в ходе которой установлено, что при получении наличных денежных средств за оказанные абонентские услуги водителям такси "Блюз" Обществом не применялась контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия и не выдавались бланки строгой отчетности; сумма выручки от оказания услуг за период с 02.08.2008 по 02.10.2008 согласно журналу поступления денежных средств составила 17 664 руб., на момент проведения проверки - 1093 руб.

По результатам проверки Инспекцией 02.10.2008 составлены акт проверки наличных денежных средств N 520 и акт об административном правонарушении N 520-08.

06.10.2008 с участием директора Общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 520-08, а постановлением начальника Инспекции от 15.10.2008 N 411-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 29 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 КоАП, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла указанной нормы необходимо исследовать момент фактического получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии оспариваемого постановления.

В материалы дела Обществом представлены заверенные Городецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области копии постановлений: от 06.12.2008 о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении Общества исполнительного производства и от 15.10.2008 N 411-09 о назначении Инспекцией административного наказания, из которых видно, что указанные копии получены директором Общества 26.12.2008.

11.01.2009 (в первый рабочий день после новогодних праздников) Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 15.10.2008 N 411-09.

Факт того, что законный представитель - директор Общества Филиппов А.Н. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена и в которой имелось указание на рассмотрение 15.10.2008 дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае свидетельствует лишь об исполнении Инспекцией обязанности по надлежащему извещению Общества о совершаемых процессуальных действиях.

Результаты рассмотрения административного дела стали известны Обществу только с получением копии оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда о пренебрежительном отношении Общества к установленному законом процессуальному порядку, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Представленный налоговым органом в материалы дела конверт, в котором направлялась в адрес Общества копия постановления от 15.10.2008 и на котором имеются четыре отметки органа связи, такое поведение Общества не подтверждает.

Доказательств, зафиксировавших органом связи отказ Общества от получения указанного заказного письма, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, а требование Общества - рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

В силу 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, в нем не отражены сведения о времени и месте осуществления денежных расчетов, иные сведения, подтверждающие факты оказания Обществом услуг и осуществления денежных расчетов с водителями такси, в том числе на основании каких конкретно договоров и с какими водителями такси. Фиксирование диспетчером в рабочей тетради фактов получения денежных средств от водителей такси, объяснения диспетчера и директора, а также наличие в кассе Общества на момент проверки выручки в сумме 1093 руб., отраженное в акте о проверке наличных денежных средств от 02.10.2008 N 520, не являются достаточными основаниями для признания факта совершения Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В протоколе не отражено, что в присутствии проверяющих производились денежные расчеты с водителями такси.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства представленными Инспекцией материалами административного дела не опровергаются.

При этих условиях выводы налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление Инспекции от 15.10.2008 N 411-09 - признанию незаконным и отмене.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов: договор поручения на представление интересов клиента в суде от 30.12.2008 и платежное поручение от 12.01.2009 N 7 на сумму 10 000 руб., соотношение фактов оказания Обществу юридической помощи и произведенных расходов, с учетом объема и сложности выполненной работы, сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Инспекции в пользу Общества подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу N А43-249/2009-42-7 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 15.10.2008 N 411-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина