Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-221/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А50-14500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Кетова О.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП Кетова О.В. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2008 года

по делу N А50-14500/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Кетова О. В.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Кетов О.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 56.15 от 11.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по НДС в сумме 1 361,55 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 38 563,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 16 452,92 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в сумме 17 432 руб., доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 169 425 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 34 169,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, НДС за 3-4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с реализацией товаров Муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" на сумму 1 090 руб., Государственному учреждению "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" на сумму 1 640 руб., а также НДФЛ за 2007 года, подлежащего уплате налоговым агентом, соответствующих пени, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, начисленных без учета уплаты суммы налога в размере 36 470 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с реализацией товаров ИП Пешину А.Р. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Предпринимателя. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что из договора купли-продажи, заключенного с ИП Пешиным А.Р., следует приобретение товаров у налогоплательщика для личных нужд. Цель данного договора и характер взаимоотношений между его сторонами, в разрезе положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года, характеризуется как розничная торговля, при этом, с учетом понятия сделки (ст. 153 ГК РФ), действия Предпринимателя направлены на возникновение прав именно для целей личного потребления. По мнению налогоплательщика, количество приобретенного товара является субъективным критерием. Вмешательство и контроль за деятельностью контрагента не входит в обязанность продавца.

Налоговый орган также частично не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что в адрес Муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница", Государственного учреждения "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" налогоплательщиком реализованы товары на основании договора поставки, предмет которого в силу положений ст. 506 ГК РФ не предусматривает передачу товаров, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также при реализации товаров Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, выдавались накладные и товарные чеки, анализ которых свидетельствует о значительных объемах поставок, что является доказательством осуществления налогоплательщиком с данными контрагентами оптовой торговли.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с доводами которого анализ документации по операциям Предпринимателя с ИП Пешиным А.Р. подтверждают, что товары приобретались систематически и в значительных объемах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Кетова О.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 56.15 от 11.09.2008 года (л.д. 118-150 т. 1, 1-38 т. 2) о привлечении к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по данным налогам.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в 2006-2007 годах осуществлял оптовую торговлю на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Пешиным А.Р.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком товаров в адрес ИП Пешина А.Р.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ИП Пешиным А.Р. заключен договор купли-продажи товара от 10.01.2006 года (л.д. 123-127 т. 2), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю товар; оплата производилась как за наличный расчет, так и в безналичной форме.

В ходе проверки, в целях определения вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, налоговым органом были проведены встречные проверки юридических лиц и предпринимателей, приобретавших товары у налогоплательщика в 2006-2007 годах, в том числе в отношении ИП Пешина А.Р. В ходе данных проверок у этих лиц были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кетовым О.В., проведены допросы свидетелей.

При осуществлении определенных законом видов деятельности, в том числе такого, как розничная торговля, предприниматели, применяющие специальный режим налогообложения и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС, освобождаются от уплаты соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН (п. 4 ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ содержания приведенных норм свидетельствует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации Предпринимателем товаров ИП Пешину А.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Пешин А.Р. показал, что товар у ИП Кетова О.В. приобретался для реализации в промтоварном магазине, непосредственно предварительные заявки на его приобретение делала заведующая магазина Павлова В.А. (протокол N 24 от 07.05.2008 года (л.д. 9093 т. 3)). Павлова В.А. в ходе допроса ее в качестве свидетеля пояснила, что действительно она заказывала Кетову О.В. товар (хозяйственные товары: мыло, порошки и т.д.) по телефону, товар в магазин непосредственно доставлялся поставщиком на автомашине и выгружался работниками ИП Кетова О.В. (протокол N 25 от 05.05.2008 года (л.д. 94-98 т. 3)).

Содержание имеющихся в материалах дела товарных чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком в адрес ИП Пешина А.Р. товар, свидетельствует о его значительном количестве: до 131 наименования (от 1 до 240 шт.), что также может косвенно подтверждать его дальнейшую реализацию в предпринимательской деятельности.

Таким образом, Предпринимателем в адрес ИП Пешина А.Р. осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, необоснованно не учитывал (не полностью учитывал) суммы, полученные от указанного контрагента.

То обстоятельство, что договор, заключенный с ИП Пешиным А.Р. поименован "договором купли-продажи", не имеет правового значения для квалификации фактически возникших правоотношений как правоотношений по поставке (оптовой торговле) продукции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Предпринимателя о том, что он разграничивал оптовую и розничную реализацию в зависимости от формы оплаты: если оплата производится по безналичному расчету, то это оптовая реализация, а если через кассу - то это розница, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли.

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров ИП Пешину А.Р. не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с данным контрагентом, является обоснованным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились аналогичные вышеизложенным выводы Инспекции по оптовой реализации товаров в отношении Муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница" и Государственного учреждения "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных".

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции признал, что взаимоотношения между Предпринимателем и учреждениями, с учетом отсутствия доказательств использования товара покупателями в целях последующей реализации, подпадают под понятие розничной торговли.

Выводы суда являются правомерными.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и МУ "Городская детская больница", ГУ "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" в 2007 году заключены договоры поставки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные договоры не могут быть признаны оптовой реализацией товаров, так как товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретая средства бытовой химии, Учреждения тем самым выполняли возложенные на них уставные задачи и функции по хозяйственному обеспечению. Кроме того, не обеспечив надлежащего соблюдения санитарных правил, данные Учреждения не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в соответствии с законодательством РФ.

Незначительные суммы, на которые был приобретен товар - 1 090,05 руб. и 1 640,70 руб., его количество и ассортимент, разовый характер покупок также свидетельствуют о том, что фактически отношений по поставке товара между указанным лицами и Предпринимателем не возникло.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе деятельности МУ "Городская детская больница", ГУ "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных", то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

Поскольку в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы относятся только на налогоплательщика, который ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., тогда как при обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кетову Олегу Владимировичу, ИНН 591900081622, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб. по чеку-ордеру N 58 от 30.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева