Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1364/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3666/08-С6

4 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1364/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.08

по делу N А63-3666/2008-С6

по заявлению инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя о привлечении ООО "Гран" к административной ответственности,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилось с заявлением к ООО "Гран" г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 02.06.08 г. в заявленных требованиях ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ ООО "Гран" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности инспекция при производстве по делу об административном правонарушении не допускала.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.08 г. по делу N А63-3666/2008-С6 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно поручения N 000096 от 07.04.08 г. ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о проведении мероприятий по контролю - 09.04.08 г. была проведена проверка кафе "Березка", принадлежащего ООО "Гран", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, УТК "Брусневский". В ходе проверки был выявлен факт нарушения п.1 и п. 2 ст. 10.2 и п.2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. в редакции от 01.12.07 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), на алкогольную продукцию всего 4 наименования в количестве 9 бутылок, указанную в протоколе наложения ареста на алкогольную продукцию от 09.04.08 г.

По материалам проверки составлен протокол ЮЛ N 000116 от 12.05.08 г. о привлечении ООО "Гран" к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Проверка проведена уполномоченным органом - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Событие правонарушения зафиксировано материалами дела. Согласно акта N 000096 от 09.04.08 г. на момент проверки установлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 10.2 и п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ 22.11.1995г. в редакции от 01.12.2007г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в реализации на витрине на момент проверки находилась алкогольная продукция наименования и стоимость которой отсутствовали в прейскуранте цен (меню) на алкогольную продукцию:

1. Водка "Царская золотая" (0,5л.) в количестве 2 бутылок;

2. Водка "Командирская" (0,5л.) в количестве 3 бутылок;

3. Коньяк 5 звезд "Крепость Кизляр" (0,5л.) в количестве 1 бутылки;

4. Вино "Ркацители" белое сухое (0,75л.), "Вина Маджарии" (0,75л.) в количестве 3 бутылок.

Итого четыре наименования в количестве 9 бутылок. Также на указанную алкогольную продукцию сопроводительных документов, а именно в разделе "Б" справки к ТТН отсутствовали: должность. ФИО покупателя, подпись и оттиск печати организации получателя продукции.

Проверка проводилась в присутствии понятых, в соответствии с ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.01 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

На момент составления протокола об административном правонарушении руководитель проверяемого объекта отсутствовал, подпись в протоколе не значится.

По результатам проверки, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ был составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.04.08 г.

По выявленным в ходе проверки нарушениям был составлен акт проверки N 000096 от 09.04.08 г. в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ основаниями для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные в ч 4 ст. 28.7 КоАП РФ. Должностным лицом налогового органа было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.08 г. Данное определение, вместе с определением о вызове с указанием времени и места, а также второй экземпляр акта проверки 000096 от 09.04.08 г. должны были быть направлены в адрес ООО "Гран" заказным письмом с уведомлением.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.04г. N 120 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения административного расследования инспекцией не были приняты все меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал законный представитель ООО, что подтверждается отсутствием уведомлением о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и определении о вызове в инспекцию директора Магомедова А.И. ООО "Гран" для дачи объяснения, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностных лиц инспекции по составлению документов административного производства обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-3666/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова