Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1659/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А50-17154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя - ООО "Элмет" -Кузнецов А.В. (удостоверение адвоката N 1475, доверенность от 01.10.2007г.), Масалева Н.Е. (доверенность от 01.10.2007г., паспорт серии 57 03 N 679625),

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Гуро О.В. (удостоверение УР N 066801, доверенность от 25.12.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу N А50-17154/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Элмет"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 28.09.2007г. N 12.76/2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. признано незаконным решение налогового органа в части налога на прибыль - 328038 руб., НДС за январь, февраль 2004 г. в сумме 236696 руб. и исчисленных от этих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что поставщик ООО "Новосибконтрактметалл" в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный им в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика является фиктивным.

Спорные счета-фактуры, оформленные указанным поставщиком, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результата которой составлен акт от 29.06.2007г. N 12.76/10257ДСП, вынесено решение, от 28.09.2007г. N 12.76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислены налог на прибыль - 328038 руб., исчислены пени - 111594,49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 65607,60 руб., НДС в сумме 236696 руб., пени - 73075, 62 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 35,80 руб., также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2004 г. в сумме 9845 руб., налог на рекламу - 1428 руб., пени - 653,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 173,60 руб., а также штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса - 585,80 руб.; налог на имущество - 466 руб., пени - 0,75 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 93, 20 руб.

Налогоплательщиком указанное решение обжалуется в части доначисленных: налога на прибыль в сумме 328038 руб., исчисленных пени - 111594,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 65607,60 руб., НДС за январь, февраль 2004 г. в сумме 236696 руб. и начисленных от этой суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с несуществующей организацией.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о совершения реальной хозяйственной операции и обоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, суд не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 01.11.2003г. был заключен договор поставки между ООО "Новосибконтрактметалл" (поставщик) и ООО "Элмет" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (металлопродукцию), а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять ее.

Товар по договору получен обществом и поставлен на учет на основании товарных накладных N 1 от 06.01.2004г., N 2 от 20.01.2004г., N 3 от 26.01.2004г., N 4 от 02.02.2004г., в которых местом получения товара указан г. Березники.

Также налоговому органу были представлены счета-фактуры N 1 от 06.01.2004г., N 2 от 20.01.2004г., N 3 от 26.01.2004г., N 4 от 02.02.2004г.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от 14.01.2004г., от 22.01.2004г., от 29.01.2004г., от 06.02.2004г., 10.02.2004г..

Исследовав указанные выше документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении условий, необходимых для применения налогового вычета по НДС.

Однако необходимо отметить следующее.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом сведения, содержащиеся в счете-Фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужило отсутствие документов, подтверждающих право организации на налоговый вычет по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом требованиям ст. 169 Кодекса.

Налоговым органом для подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов, был направлен запрос о проведении встречных проверок поставщика - ООО "Новосибконтрактметалл".

В ходе встречной проверки установлено, что указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, на налоговом учете не состоит, идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался. Кроме того, представленный налогоплательщиком бланк свидетельства 54 N 003342231 выдан физическому лицу 04.05.2007 года, как "Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства".

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер налогоплательщика в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанное лицо в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный поставщиком в счете-фактуре ИНН является фиктивным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом инспекции, о том, что спорный счет-фактура, оформленный указанным выше поставщиком, не является допустимым доказательством для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В указанной части решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за январь, февраль, 2004 г. в сумме 236 696 руб., соответствующих сумм пеней, следует отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 Кодекса, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Кодекса возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком совершены неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного N 3226/07 от 24.07.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вины предпринимателя в неуплате НДС и соответственно оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по указанному эпизоду.

В соответствии со ст. 246 Кодекса, общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из совершения реальной хозяйственной операции и обоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как указано выше, в подтверждение спорных расходов предоставлен договор поставки, передача товара оформлялась товарными накладными.

Суд первой инстанции верно признал указанные затраты как обоснованно отнесенные налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, факт несения расходов налоговым органом не оспаривается, но в связи с отсутствием сведений существования данного контрагента, признал неправомерным включение их в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В тоже время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 1500 руб.

Также с налогового органа и общества подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.09.2007г. N 12.76/2 в части доначисления НДС за январь, февраль 2004 г. в сумме 236 696 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Элмет" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова