Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10310/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-12176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой") - Байдина А.С. (доверенность от 18.07.2008 - л.д. 41),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс") - Шибанов С.В. (доверенность от 07.10.2008 - л.д. 46),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 г. по делу N А50-12176/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на общестроительные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" о взыскании задолженности по договору от 25.10.2007 - 340 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 370 766 руб., расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

Определением от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (л.д. 48).

Решением от 26.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 340 000 руб. задолженности, 197 741 руб. 87 коп. неустойки, 27 608 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-84).

Ответчик, общество "Уралстройкомплекс", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении ссылается на то обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом не представлены данные о несвязанных с договором N 11109-39 правоотношениях истца и третьего лица, при этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица начинается с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 26.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации третьего лица - ООО "Стройтехнология".

Ответчик не мог представить доказательств о несвязанных с договором N П109-39 правоотношениях истца и третьего лица, поскольку ответчику до начала судебного заседания данный договор никогда не передавался, условия договору ответчику не были известны. В соглашении о переводе долга, то есть в соглашении о перемене должника в обязательстве ссылка на договор отсутствует. Согласование условия об обязательстве, которое передается по договору о переводе долга, является необходимым. Поскольку в соглашении о переводе долга не определен его предмет, соглашение следует признать незаключенным.

Вывод суда о том, что надлежащее исполнение истцом договорного обязательства по выполнению работ ответчиком и третьим лицом не оспорено, не соответствует действительности. В имеющихся в деле актах о выполнении работ отсутствуют подписи третьего лица и ответчика; до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял данные документы ответчику.

Соглашение о переводе долга не соответствует требованиям параграфов 1, 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ, так как его предметом является перевод несуществующего долга (в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества "Стройтехнология" задолженности перед обществом "Профремстрой"). Перевод долга не может подтверждаться актами сверки расчетов. Кроме того, следует отметить, что по акту сверки сумма в размере 440 000 руб. указана в дебетовом сальдо у истца только 01.04.2008, а не 30.11.2007 (дата подписания соглашения о переводе долга). В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести учет документов и отражать их в хронологическом порядке.

Поскольку в соглашении о переводе долга отсутствует ссылка на какой-либо договор, истец не вправе ссылаться на пункты договора при расчете пени.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество Профремстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что само по себе отсутствие в соглашении о переводе долга ссылки на договор, обязательство третьего лица, которое не исполнено, не является достаточным для признания несогласованным сторонами условия о предмете этого соглашения.

От имени должников соглашение о переводе долга подписано одним и тем же лицом Суслоновым А.А., являющимся руководителем как первоначального, так и нового должника, который также является учредителем обеих организаций. Кроме того, соглашение также подписано главным бухгалтером организаций.

Подписывая соглашение, стороны признавали наличие задолженности перед истцом в размере 440 000 рублей, суд при рассмотрении дела должен исходить из презумпции знания закона: в случае неисполнения обязательств кредитора обязанность по оплате выполненных работ не приобрела бы статус "задолженности".

Акт приемки работ был направлен как первоначальному должнику, так и непосредственному собственнику помещения, в котором производились отделочные работы.

Ответчик перечислил истцу в счет соглашения о переводе долга 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства передачи договора N 11109-39, не является правовым, поскольку при переводе долга от кредитора требуется только его согласие на данную сделку.

Доводы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организацией не доказывают позицию признания соглашения незаключенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом, обществом "Стройтехнология", отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года обществом "Профремстрой", именуемым "Подрядчик", и обществом "Стройтехнология", именуемым "Заказчик", подписан договор N П109-39 на общестроительные работы (л.д. 11), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109, общей площадью 204 кв.м, работы выполняются согласно техническому заданию. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 1 140 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, на правоотношения сторон по данному договору распространяются нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 договора от 25.10.2007 указаны следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора и акта передачи объекта для производства ремонтных работ, окончание - в течение сорока рабочих дней после начала работ. Таким образом, начало выполнения работ определено моментом наступления 2-х событий: подписания договора и подписания акта.

Подписание акта передачи ремонтных работ не является событием, которое должно неизбежно наступить, договор представителями сторон подписан без указания даты его подписания. Следовательно, считать, что начальный срок выполнения работ указан в договоре, оснований не имеется.

Кроме того, со стороны Заказчика договор подписан с отметкой "с протоколом разногласий". Протокол разногласий и доказательства согласования разногласий к договору не приложены.

При таких обстоятельствах договор N 11109-39 от 25 октября 2007 года не считается заключенным.

Из платежных поручений от 14.11.2007 N 325 и от 23.11.2007 N 266 (л.д. 69, 71) следует, что Заказчиком (третьим лицом) Подрядчику (истцу) уплачен аванс в сумме 700 000 руб. 00 коп., что не противоречит нормам статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которым признание договора, подписанного сторонами, незаключенным, не освобождает заказчика от оплаты работ.

30 ноября 2007 года ООО "Стройтехнология" (Первоначальный должник), ООО "Профремстрой" (Кредитор) и ООО "Уралстройкомплекс" (Новый должник) подписано соглашение о переводе долга N 5, из которого следует, что Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел Новому должнику свой долг в сумме 440 000 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ и с полным принятием всех обязанностей третьего лица по отношению к истцу (л.д. 12).

Впоследствии общество "Профремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении искового заявления. В уточненном исковом заявлении от 25 ноября 2008 г., приобщенном к материалам дела (л.д. 51-54), истцом вместо фразы "по договору от 25.10.2007" указано "по Соглашению о переводе долга N 5 от 30.11.2007". В протоколе судебного заседания от 25 ноября 2008 г. (л.д. 80) судом указано, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, таким образом, судом заявление истца принято.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, неустойки - частично, исходил из следующего.

Ответчиком и третьим лицом не представлены данные о несвязанных с договором N П109-39 правоотношениях истца и третьего лица, включающих неисполненные обязательства третьего лица по уплате истцу 440 000 руб. 00 коп.

Соглашение о переводе долга от 30.11.2007 от имени третьего лица и ответчика подписано одними и теми же лицами.

Надлежащее исполнение истцом договорного обязательства по выполнению работ ответчиком и третьим лицом не оспорено. При таких обстоятельствах вывод о том, что ответчик в момент заключения соглашения о переводе долга и в последующее время являлся неосведомленным об обязательствах третьего лица по отношению к истцу, судом сделан быть не может.

Платежным поручением от 28.12.2007 N 159 ответчик перечислил истцу в счет соглашения о переводе долга N 5 100 000 руб. (л.д. 14). Само по себе отсутствие в соглашении о переводе долга ссылки на договор, обязательство третьего лица из которого не исполнено, не является достаточным для признания несогласованным сторонами условия о предмете этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки необоснованными, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в соглашении о переводе долга ссылки на договор, обязательство третьего лица из которого не исполнено, не является достаточным для признания несогласованным сторонами условия о предмете этого соглашения, не противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств незаключенности договора N П109-39 от 25 октября 2007 года на общестроительные работы, наличие либо отсутствие ссылки на названный договор в соглашении о переводе долга N 5 от 30.11.2007 не влечет правовые последствия, позволяющие применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При толковании в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий соглашения о переводе долга N 5 от 30.11.2007, подписанного от имени истца и ответчика директорами и главными бухгалтерами обществ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате долга истцу в сумме 440 000 рублей, что также соответствует нормам статей 8 (п. 1 подп. 1), 153 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, платежное поручение от 28.12.2007 N 159, которым произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей обществом "Уралстройкомплекс" (ответчиком) обществу "Профремстрой" (истцу) назначением платежа "частичная оплата по соглашению о переводе долга N5 от 30.11.2007" (л.д. 14), свидетельствует о волеизъявлении ответчика, направленного на заключение названного соглашения и исполнение обязанностей, вытекающих из данного соглашения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в соглашении о переводе долга не определен его предмет, соглашение следует признать незаключенным, нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 340 000 руб. (440 000 - 100 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту сверки сумма в размере 440 000 руб. указана в дебетовом сальдо у истца только 01.04.2008, а не 30.11.2007 (дата подписания соглашения о переводе долга), в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести учет документов и отражать их в хронологическом порядке, также не могут быть правовым основанием для отказа в иске, исходя из предмета иска, заявленного по настоящему делу.

Факт ликвидации ООО "Стройтехнология" представителем ответчика подтвержден представленным им в суд апелляционной инстанции Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 декабря 2007 года, выданным Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Однако доводы ответчика о том, в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица начинается с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации третьего лица - ООО "Стройтехнология", несостоятельны, поскольку в отношении третьего лица судом решение не принято.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 6 531 руб. 68 коп., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 18.07.2008 (л.д. 15-16), решение суда первой инстанции не обжаловано, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение о взыскании данных расходов в размере 14 000 рублей, учтенное судом в общей сумме взысканных им судебных расходов 27 000 руб., подлежит взысканию в размере 14 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 20 531 рубль 68 коп.

С учетом того обстоятельства, что решение изменено судом апелляционной инстанции частично и подлежащая взысканию сумма составляет более половины предъявленной суммы иска (52 %), расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ответчика) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу N А50-12176/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралстройкомплекс" (г. Пермь, ул. Переездная, д. 1) в пользу ООО "Профремстрой" (г.Пермь, ул. Макаренко, д.56) задолженность в размере 340 000 руб. (триста сорок тысяч руб.), судебные расходы в размере 20 531 рубль 68 коп. (двадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 68 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин