Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-731/09

г. Томск

Дело N 07АП- 731/09

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Серебрякова И.В. по доверенности от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.11.2008г. по делу N А27-13577/2008-5 ( Махова Н.К.)

по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области

к Потребительскому обществу "СЕЛЯНКА-Р"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Потребительскому обществу "СЕЛЯНКА-Р" (далее Общество) об аннулировании лицензии серии В935886 регистрационный номер ОЛ-5262-РПА от 15.02.2006г. на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства (без маркировки акцизными марками); лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции;

- судом не учтены критерии социальной значимости охраняемых общественных интересов; действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением; нарушение Обществом порядка установленного порядка в сфере розничного оборота

алкогольной продукции образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от наличия либо размера причиненного вреда и (или) тяжести наступивших последствий.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции в отзыве от 13.11.2008г. (л.д. 34, 35).

Департамент надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Кемеровской области потребительскому обществу "Селянка-Р" была выдана лицензия серии В935886 регистрационный номер ОЛ-5262-РПА от 15.02.2006 сроком на пять лет с 15.02.2006г. по 15.02.2011г. па осуществление розничной продажи алкогольной продукции; место действия лицензиата - Новокузнецкий район.

На основании приказа Департамента о проведении мероприятий по контролю от 16.09.2008г. N 236 главным специалистом Могосяном А.Г. проведена плановая проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт нахождения в розничной продаже во время работы магазина "Губернский" алкогольной продукции без акцизных марок, что отражено в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 19.09.2008 N 181-рпа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта реализации Обществом алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками; несоразмерности наказания в виде аннулирования лицензии совершенному нарушению.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, реализация алкогольной продукции в количестве 10 бутылок без специальных акцизных марок.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установленных нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным правонарушением, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное наличие условий для аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Департаментом требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона в области оборота и реализации алкогольной продукции, подтверждение легальности происхождения алкогольной продукции соответствующими документами: сертификатами соответствия, товарными накладными, справками к ГТД; незначительность объема немаркированной реализуемой продукции.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии Общества ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.12.2000г. N244-О, от 05.07.2001г. N130-О, от 07.06.2001г. N139-О, от 07.02.2002г. N16-О, согласно которым мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Департамента в аннулировании лицензии, поскольку данная мера принуждения является чрезмерным ограничением прав Общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается на основании положений ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года по делу N А27-13577/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова