Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7540/08

г. Пермь

"21" октября 2008 г.

N дела А60-10557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Т.Е.Карповой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика ООО "Крокус": Иванова З.Н.- адвокат, по доверенности от 17.03.2008г., удостоверение

От ответчика ООО "ОПТ-Система": не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца - ООО "Производственная Строительная Компания "Восток" и ответчика - ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. по делу N А60-10557/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Рябовой С.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система"

о взыскании солидарно пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "ПСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Крокус", ООО "ОПТ-Система" о взыскании солидарно 1 238 039 руб.49 коп., в том числе 1 233 792 руб. пени по договору займа от 27.10.2005г. N 05-36 за период с 14.12.2006г. по 30.04.2008г., 4 247 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 30.04.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 4 247 руб.49 коп. процентов (л.д.41), а также уточнил период начисления пени: с 15.12.2006г. по 30.04.2008г. (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 616 896 руб. пени, начисленных за период с 15.12.2006г. по 30.04.2008г., 17 668 руб.96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков 4 247 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 30.04.2008г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, ст.333 ГК РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в два раза, сославшись на ее несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства должником.

Истец считает, что применение ст.333 ГК РФ в столь значительном размере способствует нарушению стабильности гражданско-правовых отношений, стимулирует должников к затягиванию судебных процессов и уклонению от добровольного исполнения судебных решений.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком ООО "Крокус" при рассмотрении дела N А60-36387/2006-С2 по спору о взыскании основной задолженности по договору займа от 27.10.2005г. N05-36 и пени за предыдущий период, заявлялись ходатайства с целью затягивания судебного процесса, длительное время не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу.

Истец указывает на то, что был вынужден привлекать денежные средства в рассматриваемый период по ставке 19% годовых, считает, что суд при уменьшении размера неустойки должен был руководствоваться не номинальной ставкой рефинансирования (11,.5% годовых), а реальными ставками корпоративного банковского кредитования.

Истец просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, а именно, увеличить ее до 1 000 000 рублей.

Ответчик, ООО "Крокус", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что Тихонов Д.В., являясь директором ООО "УК "ПСК "Восток", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа истца, имел полномочия на подписание искового заявления истца, не соответствует материалам дела.

По апелляционной жалобе истца представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. по делу N А60-36387/2006-С2 с ООО "Крокус" и ООО "ОПТ-Услуга" в пользу истца солидарно взыскано 1 356 192 руб., в том числе 1 224 000 рублей долга, 132 192 руб. пени за период с 21.10.2006г. по 14.12.2006г. по договору N 05-36 от 27.10.2005г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8906/2007-ГК от 09.01.2008г. на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу N А60-36387/2006-С2: ООО "ОПТ-Услуга" заменено правопреемником - ООО "ОПТ-Система".

Указанные судебные акты вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Исполнительное производство, возбужденное 20.02.2008г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-36387/2006 на сумму 1 374 472,96 руб., окончено постановлением СПИ от 19.05.2008г. (л.д.43), денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 295 от 19.05.2008г. (л.д.44).

Настоящим иском истец просит взыскать пени по договору N 05-36 от 27.10.2005г. в сумме 1 233 792 рубля за последующий период: с 15.12.2006г. по 30.04.2008г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал на то, что требования истца к солидарным ответчикам о взыскании пени, начисленной на основании п.2.3 договора в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, за спорный период правомерны в заявленной сумме силу ст.330,331,363 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд применил положения ст.333ГК РФ, уменьшил неустойку в два раза, до 616 896 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка в сумме 1 233 792 руб. начислена истцом в соответствии с условиями п.2.3 договора, расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ является правом суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента неустойки, суд определяет наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ (п.2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Ссылка суда первой инстанции на размер ставки рефинансирования в спорный период просрочки - 11,5% годовых при оценке обстоятельств дела и установления наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ не противоречит положениям ст.333 ГК РФ, разъяснениям ВАС РФ и сложившейся судебной практике по применению ст.333 ГК РФ.

Доводу истца относительно заявления ответчиком ходатайств в рамках рассмотрения дела N А60-36387/2006 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

Привлечение истцом денежных средств по ставке 19% годовых является волеизъявлением истца, и не может рассматриваться самостоятельным критерием для применения данной ставки при решении судом вопроса о несоразмерности неустойки вне взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и заявленными исковыми требованиями.

Отказ от взыскания процентов - процессуальное право истца (ст.49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, указав на то, что представленных истцом документов достаточно для определения того, что Д.В. Тихонов имел полномочия на подписание искового заявления истца.

Согласно п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ООО "ПСК "Восток" подписано Тихоновым Д.В., приложенные к исковому заявлению документы: решение N 1 от 18.02.2008г. (л.д.10), решение N 2 от 05.03.2008г., выписка из ЕГРЮЛ N 1230 от 08.08.2008г. (л.д.60-80) позволяют сделать вывод о том, что Д.В. Тихонов в соответствии со своим должностным положением имеет полномочия на подписание искового заявления истца, кроме того, самим истцом полномочия данного лица на право подписания искового заявления не оспариваются, исковые требования поддержаны, полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу истца, подтверждены доверенностью N 10 от 01.02.2008г. за подписью директора Д.В.Тихонова.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу N А60-10557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина