Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10545/08-С5 Поскольку ответчик принял векселя, но в нарушение гражданского законодательства не оплатил их стоимость в срок, установленный договором, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно сумму пени по договору купли-продажи векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10545/08-С5

Дело N А60-10557/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-10557/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (далее - общество "ПСК "Восток") - Удальцова Е.Г. (доверенность от 30.06.2008),

общества "Крокус" - Иванов Н.Т. (адвокат; доверенность от 17.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (далее - общество "ОПТ-Система"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Обществом "ОПТ-Система" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела о признании несостоятельным (банкротом) названного общества. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество "ОПТ-Система", не могут служить основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы общества "Крокус". В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство подлежит отклонению.

Общество "ПСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Крокус" и общества "ОПТ-Система" солидарно 1238039 руб. 49 коп, в том числе пени по договору займа в сумме 1233792 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4247 руб. 49 коп.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об утонении исковых требований, в котором общество "ПСК "Восток" просило взыскать пени, начисленные по договору займа в сумме 1233792 руб. за период с 15.12.2008 по 30.04.2008. Данное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Свердловской области.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Крокус" и общества "ОПТ-Система" в пользу общества "ПСК "Восток" солидарно взыскано 616896 руб. пени за период с 15.12.2006 по 30.04.2008. В части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крокус" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано лицом, должностное положение которого не установлено. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Восток" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества "Крокус" отказать.

Как следует из материалов дела, обществом "ПСК "Восток" (заимодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 данного договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 названного договора).

Пунктом 1.2 договора от 27.10.2005 N 05-36 предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.

В соответствии с п. 2.3 данного договора в случае несвоевременного возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии В А N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467 на общую сумму 1 224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2005 N 05-36 между обществом "ПСК "Восток" и обществом "ОПТ-Система" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2006. Согласно п. 1.1 данного договора общество "ОПТ-Система" обязалось отвечать перед обществом "ПСК "Восток" за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору от 27.10.2005 N 05-36.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-36387/2006-С2.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательство по возврату полученной суммы обществом "Крокус" не исполнено в срок, установленный договором, общество "ПСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно пеней, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора займа от 27.10.2005 N 05-36.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из правовых норм указанной статьи вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи векселей, следует признать правильным, поскольку вексель не относится к категории родовых вещей, которые могут быть предметом договора займа.

Содержание договора купли-продажи векселей предполагает обязанность истца передать векселя и обязанность ответчика оплатить через определенный промежуток времени их стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора займа от 27.10.2005 N 05-36 общество "ПСК "Восток" передало заемщику векселя на сумму 1224000 руб. (акт приемки-передачи векселей от 27.10.2007). Общество "Крокус", в свою очередь, обязалось вернуть заимодавцу денежные средства в срок до 20.10.2006 (п. 2.2 названного договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик принял векселя, но в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил их стоимость в срок, установленный договором, то суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно сумму пени.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать обоснованными исходя из следующего.

Общество "Крокус" в нарушение условий договора займа от 27.10.2005 N 05-36 возвратило долг в сумме 1224000 руб. 30.04.2008. Согласно п. 2.3 указанного договора в случае несвоевременного возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная в период с 15.12.2006 по 30.04.2008, составила 1233792 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истец не заявлял о наступлении тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, и исходя из конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности и процента неустойки, длительности периода просрочки, а также учитывая, что сумма заявленных к уплате пени превышает сумму основного долга по договору займа от 27.10.2005 N 05-36, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в сумме 616896 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление по существу. При этом судом правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно решения учредителя общества "ПСК "Восток" от 18.02.2008 N 1, от 05.03.2008 N 2 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 N 1230, подтверждают должностное положение и наличие полномочий у лица на подписание искового заявления от имени общества "ПСК "Восток".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждаются должностное положение, и наличие полномочий у лица на подписание искового заявления отклоняется. Данное обстоятельство было предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-24033/2008-27-281 отказано необоснованно, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Крокус" в ходатайстве не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Следовательно, нарушений норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-10557/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.