Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9781/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А71-5738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Ижстройсервис": Миронов С.Р. - по доверенности N 3 от 14.01.2008г.;

ответчик, Муниципальное учреждение "Управляющая компания расчетно-кассовый центр ЖКХ" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ижстройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2008 года по делу N А71-5738/2008,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по иску ООО "Ижстройсервис" к Муниципальному учреждению "Управляющая компания расчетно-кассовый центр ЖКХ"

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "Ижстройсервис", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Управляющая компания расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУ "УК РКЦ ЖКХ", ответчик) о взыскании 721 991 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора N 10 от 01.07.2005г., на основании на ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ижстройсервис" взыскано 13 719 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 162-165).

Не согласившись с решением суда от 27.10.2008г., истец, ООО "Ижстройсервис", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, в нарушение условий агентского договора N 10 от 01.07.2005г., оказывал услуги по начислению, сбору квартплаты и жилищно-коммунальных платежей с населения и бюджетных учреждений, финансируемых за счет местного бюджета, от своего имени и за счет истца, в результате чего, после расторжения договора истец не имел возможности предъявить жителям исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что привело к причинению истцу убытков. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, МУ "УК РКЦ ЖКХ", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижстройсервис" (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор N 10 от 01.07.2005г., по условиям которого Агент от имени и за счет Принципала обязался оказывать услуги по начислению, сбору квартплаты и жилищно-коммунальных платежей с населения и бюджетных учреждений финансируемых за счет местного бюджета (потребителей), а Принципал в свою очередь производить оплату услуг, оказанных Агентом, в соответствии с условиями договора (л.д. 39-42).

В 2007 году указанный договор сторонами был расторгнут, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007г. по делу N А71-3841/2007 утверждено мировое соглашение между ООО "Ижстройсервис" и МУ "УК РКЦ ЖКХ", по которому МУ "УК РКЦ ЖКХ" выплачивает ООО "Ижстройсервис" 453 702 руб. 32 коп. задолженности по агентскому договору N 10 от 01.07.2005г. (л.д. 25).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указал, что в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком дебиторская задолженность населения в размере 721 991 руб. 90 коп. не может быть взыскана истцом, что по его мнению приводит к причинению убытков в заявленном размере (л.д. 5-6).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав доводы истца на основании представленных им доказательств, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Ижстройсервис" отказано правомерно.

Материалами дела не подтверждена необходимая для применения ст. 15, ст. 393 ГК РФ совокупность обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными (предполагаемыми в будущем) расходами истца.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору N 10 от 01.07.2005г., не предоставив истцу базу данных по дебиторской задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, опровергаются материалами дела. Согласно пункту 2.1.1 договора N 10 от 01.07.2005г. ООО "Ижстройсервис" (Принципал) сам обязался предоставить ответчику (агенту) базу данных о задолженности населения, поадресные списки, сведения о составе семьи и степени благоустройства жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного арбитражного не оспаривает, что база данных и документы, поименованные в письме от 08.10.2008г. N 222 (л.д. 107), были переданы ответчиком истцу после расторжения договора N 10 от 01.07.2005г. Истец также не оспаривает, что ответчиком выполнены условия мирового соглашения от 24.09.2007г. утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007г. по делу N А71-3841/2007 и денежные средства, собранные с населения выплачены ответчиком истцу после расторжения договора N 10 (л.д. 25).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что он понесет убытки в будущем, поскольку ответчик в квитанциях, предъявляемых для оплаты населению, указывал не ООО "Ижстройсервис", а печатал их от своего имени, несостоятельна.

Лицо, оказывающее коммунальные услуги (ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальной услуги), имеет право на предъявление требований к должнику на основании договора энергоснабжения, договора управления имуществом и т.д. При этом основанием возникновения обязательства является сделка, договор.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квитанции, либо счета, предъявленные ответчиком за коммунальные услуги, являются основанием для совершения платежа, однако, не могут быть расценены судом как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование исковых требований не представил доказательства того, что перепредъявил, перепечатал квитанции от своего имени и не получил платеж от потребителей услуг, а также не представил доказательства того, что обращался за взысканием задолженности за оказанные им услуги в порядке установленном законом и ему в этом отказано, вследствие ненадлежащих действий ответчика. С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что действиями ответчика истец лишен возможности взыскать в будущем задолженность населения в размере 721 991 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу N А71-5738/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу N А71-5738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Масальская