Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1663/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-1580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка": Поляков С.Б. (паспорт серии 5704 N 412595, доверенность от 26.12.2007г.), Анисимова А.И. (паспорт серии 5704 N 549658, доверенность от 25.11.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Озерова Э.А. (удостоверение N 000320, доверенность от 02.02.2009г.), Санникова Т.В. (удостоверение N 000021, доверенность от 25.03.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А50-1580/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2008г. N 2876у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., в части привлечения к ответственности за необеспечение гигиеническим нормативам эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста в корпусах 120 и 121; не обеспечение гигиеническим нормативам уровня искусственной освещенности на рабочих местах начальника установки и оператора технологических установок участка ГФ-1, машиниста компрессорного участка корпуса 121, машиниста в машинном зале компрессорного участка, машиниста корпуса 120, мастера в комнате мастеров цеха N 5; необеспечение гигиеническим нормативам коэффициента пульсации освещения на рабочих местах машиниста корпуса 120, мастера комнаты мастеров цеха N 5, сменного мастера корпуса N 905, оператора по СНЭ корпуса N 905, на рабочем месте машиниста КС и мастера за ПЭМВ цеха N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в необеспечении гигиеническими нормативами эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста в корпусах 120 и 121, поскольку событие указанного нарушения с обоснованием его противоправности п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в протоколе не зафиксировано. Так же заявитель считает недоказанным наличие в его действиях события правонарушения, выразившегося в несоответствии гигиеническим нормативам уровня искусственной освещенности и коэффициента пульсации освещения на рабочих местах, поскольку данные нарушения обоснованы административным органом как нарушения актов, либо не являющихся нормативными, либо не зарегистрированными в Минюсте России; кроме того п.п. 6.3 и 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливают нормативы освещенности и коэффициента пульсации "на поверхности стола в зоне рабочего документа", а не на рабочем месте, то есть произведенные на рабочих местах замеры не могут свидетельствовать о нарушении указанных нормативов. Так же общество ссылается на нарушение административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что часть нарушений, указанных в постановлении, управлением не доказаны, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе событий, которые общество оспаривает в апелляционной жалобе, и отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2008г. по 04.12.2008г. сотрудниками управления на основании распоряжения N 1829 от 27.10.2008г. проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации, оформленные актом по результатам плановых мероприятий по надзору от 04.12.2008г. (л.д. 55-65), в ходе которых выявлен ряд нарушений обществом норм санитарного законодательства.

На основании вышеуказанного акта уполномоченным лицом управления 11.12.2008г. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество допустило нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008г. N 2876у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в котором указано на совершение обществом следующих нарушений:

- не обеспечение соответствия параметров эквивалентного уровня звука: на рабочем месте машиниста (корпус 121) эквивалентный уровень звука составляет 81,0 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 1,0 дБА), на рабочем месте машиниста (корпус 120) составляет 83,4 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 3,4 дБА), что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96);

- не обеспечение соответствия параметров освещенности нормативным уровням (протокол лабораторных исследований N 17486-Г от 26.11.2008г.): на рабочем месте начальника установки участка ГФ-1 (корпус 106) уровень искусственной освещенности составляет 140 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте оператора технологических установок участка ГФ-1 (корпус 106) составляет 155 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте машиниста компрессорного участка (корпус 121) составляет 155 Лк при норме 200 Лк; на рабочем месте машиниста в машинном зале компрессорного участка (корпус 121) составляет 130 Лк при норме 200 Лк; на рабочем месте машиниста (корпуса 120) составляет 270 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте мастера (комната мастеров цеха N 5) составляет 115 Лк при норме 300-500 Лк, что является нарушением п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03, п.п. 3.2, 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), п. 4.2. СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (далее - СНиП 23-05-95);

- не обеспечение соответствия параметров освещенности нормативным уровням (протокол лабораторных исследований N 17486-Г от 26.11.2008г.): коэффициент пульсации освещения на рабочих местах машиниста корпуса 120, мастера комнаты мастеров цеха N 5, сменного мастера корпуса 905, оператора по СНЭ корпуса N 905, рабочих местах машиниста КС и мастера за ПЭВМ цеха N 1 составляет 28 %, 22 %, 27 %, 31 %, 30% соответственно, при норме не более 5 %; на рабочем месте токаря цеха N 1 коэффициент пульсации освещения составляет 21 % при норме не более 10 %, что является нарушением п. 4.2 СНиП 23-05-95, п. 2.5, 2.6 МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 "Оценка освещенности рабочих мест", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- не обеспечение наличия санитарно-эпидемиологических заключений на используемое в технологическом процессе сырье и материалы: фильтрующая масса Magnofilt, техническая соль, масло индустриальное И-40А, что является нарушением ст. 13 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СП 2.2.2.1327-03, п. 2.4 пп. "г" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

Не согласившись с указанным постановлением, в части первых трех указанных в нем нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Закона).

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 27 Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В пункте 5.3.1 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, предусматривающей, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения предприятием норм действующего санитарного законодательства.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела (протокол лабораторных испытаний от 26.11.2008г. N 17486-Г - л.д. 14) подтверждается и обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что параметры эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста (корпусы 121 и 120) превышают установленные предельно допустимые уровни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события указанного нарушения.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а постановлением вменено нарушение пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт превышения допустимого уровня шума на рабочих местах работников общества, неверное указание пункта СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не повлекло нарушения каких - либо прав заявителя и принятия незаконного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении нарушенной нормы в результате опечатки или иной ошибки, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Факт превышения коэффициента пульсации на рабочих местах и нарушения уровня освещенности так же подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных испытаний и установлен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 административным органом не установлен, поскольку уровень освещенности определялся административным органом на рабочем месте, а не "на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа" исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действительно п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливает нормативы по уровню освещенности на поверхности стола в зоне рабочего документа, вместе с тем при описании нарушения постановление содержит ссылку на нарушение заявителем СНиП 23-05-95, который устанавливает нормируемые значения освещенности в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений для разрядных источников света (п.4.1).

СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" устанавливают нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Ссылка заявителя на отсутствие СНиП 23-05-95 в СПС "Консультант плюс" правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Текст СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение ", которые введены в действие Постановлением Минстроя России от 02.08.1995г. N 18-78, имеется в указанной и иной справочно-правовой системе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы данных СНиП были положены в основу методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 "Оценка освещения рабочих мест", которые предназначены для оценки условий освещения при аттестации рабочих мест по условиям труда, а также для использования при проведении предупредительного и текущего санитарного надзора за освещением рабочих мест.

В связи с изложенным ссылки общества на обоснование противоправности совершенных им нарушений актами, не являющимися нормативными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Таким образом, с учетом того, что факт несоответствия уровня освещенности на рабочих местах оператора технологических установок участка ГФ-1 (корпус 106), машиниста компрессорного участка (корпус 121), машиниста в машинном зале компрессорного участка (корпус 121), машиниста (корпус 120), мастера (комната мастеров цеха N 5) заявителем документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества спорного события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу также вменено нарушение ст. 13 Закона, п 3.1 СП 2.2.2.1327-03, п.2.4 п. "г" СП 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", которое выразилось в не обеспечении наличия санитарно-эпидемиологических заключений на используемое в технологическом процессе сырье и материалы: фильтрующая масса Magnofilt, техническая соль, масло индустриальное И-40-А. Привлечение к ответственности по данному правонарушению обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что оно имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, как указал представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (акт по результатам плановых мероприятий по надзору (л.д.63)) бездействие организации по исполнению соответствующих норм и правил привело к хроническим профессиональным заболеваниям работников организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что хотя срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП, по данному делу пропущен, он не является пресекательным и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности по ст. 4.5. КоАП РФ) не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции, а так же выводы об отсутствии нарушений прав общества постановлением административного органа в оспариваемой части, обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года по делу N А50-1580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб