Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-821/09

г. Томск

Дело N 07АП-821/09

13 апреля 2009 г.

N А45-15732/2004

(резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фролова Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гололобов М.В., доверенность N 3от 11.01.2009г.,

от ответчиков: Кушарова М.П., доверенность от 01.11.2008г., Голубцева Г.Г., доверенность от 28.07.2008г.,

от третьего лица: Лыкова Ю.Н., доверенность от 24.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Алый парус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года

по делу N А45-15732/2004-кг21/352 (судья Уколов А.А.)

по иску ООО "Префарм"

к ООО фирма "Алый парус", МКП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"

третье лицо: Управление пассажирских перевозок Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 550 844 руб. и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Префарм" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус", муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее МУП "ПАТП-3") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 35 от 01.02.2004 г. по мотиву его ничтожности, взыскании 596 324 руб., составляющих 108 897 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО Фирма "Алый парус" за фактическое пользование истцом нежилым помещением, площадью 90 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, а также 17 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 416 274 руб., неосновательного обогащения за период с 09.02.2004 г. по 18.04.2005 г., полученного МУП "ПАТП-3" в связи с неотделимыми улучшениями в спорных помещениях, выполненных истцом, а также 52 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотделимых улучшений, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление пассажирских перевозок мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 решение от 28.08.06 г. и постановление от 12.02.07 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" надлежащим ответчиком - МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4". Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании истец уточнил, что к ответчику ООО Фирма "Алый парус" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. договор аренды признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. по делу А45-15732/2004-21/352 в части отказа в иске отменено ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция указала на необходимость оценки довода истца о неправомерности получения первым ответчиком денежных средств. Судом не учтено применение норм статьей 167 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Немотивирован вывод об отсутствии доказательств того, что именно МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" приобрело имущество за счет истца.

При новом рассмотрении спора решением суда Новосибирской области исковые требования ООО "Префарм" удовлетворены в части взыскания долга 248897 рублей, процентов за пользование арендной платы 207510 рублей 05 копеек, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения спорного договора аренды ООО фирма "Алый парус" не обладало титульным основанием владения спорным имуществом и действовало с нарушением норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные ООО "Префарм" на расчетный счет ответчика по недействительной сделке денежные средства являются в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. Истец во исполнение обязательств по договору произвел текущий ремонт помещения, соответственно, понес затраты, которые в силу недействительности сделки так же являются неосновательным обогащением ООО Фирма "Алый парус".

Отказ в исковых требованиях относительно МКП "ПАТП-4" (ранее МУП "ПАТП-4") суд первой инстанции мотивировал тем, что у МКП "ПАТП-4" отсутствуют обязательства перед ООО фирма "Алый парус" в связи с исполнением обязательств по постройке объекта недвижимости, частью которого является спорное помещение, по передаче указанных помещений (Акт приема-передачи объекта долевого строительства N 7 от 08.02.2007 г.). При таких обстоятельствах МКП "ПАТП-4" никакого денежного обязательства не несло, в договорных отношениях с истцом не находилось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алый парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года в части взыскания с ответчика 108894 рубля выплаченной арендной платы, 14000 рублей затрат на произведенный ремонт, 207510 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 года по день фактической оплаты суммы долга из расчета 12% годовых от суммы долга без НДС, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО фирма "Алый парус" не может рассматриваться в качестве субъекта неосновательного обогащения, так как признание недействительным спорного договора аренды N 35 от 01.01.2004 года влечет применение двусторонней реституции. Денежные средства, уплаченные за пользование предоставленным по недействительному договору имуществом (арендная плата), могут считаться неосновательно полученными лишь в части превышающей размер причитающейся стоимости имущества, при этом положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случае, когда имело место неосновательное обогащение в денежной форме. Спорные помещения, являющиеся объектом признанного недействительным из-за отсутствия собственника договора от 01.02.2004 года, переданы в собственность ООО фирма "Алый парус".

ООО "Префарм", МКП "ПАТП-4" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва ООО "Префарм" указывает, что ООО фирма "Алый парус" не является собственником спорного нежилого помещения, соответственно в правоотношениях с истцом оно не обоснованно присвоило полномочия лиц, наделенных правом на сдачу спорного нежилого помещения в аренду, и выступает в защиту этих лиц. Право требовать от истца платы за пользование помещением является необоснованным, тем более что такого требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Из отзыва МКП "ПАТП-4" на апелляционную жалобу следует, спорное помещение, фактически использовавшееся ООО "Префарм" в 2004 году, не входит в состав помещений, оставшихся у МКП "ПАТП-4", оно передано 08.02.2007 года ООО фирма "Алый парус" по Акту имущественного распределения долей, право собственности у ответчика возникнет после ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Алый парус" поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Префарм" и ООО фирма "Алый парус" подписан договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.02.2004 года. Согласно условиям договора 01.05.2004 года по акту приема-передачи истцу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск ул. Большевистская, 12.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.02.2004 года N 35 арендная плата составляет 162000 рублей в месяц. В разделе 6 указанного договора предусмотрено, что в период с 01.02.2004 по 31.05.2004 года арендная плата составляет 135000 рублей в месяц, при этом в счет арендной платы компенсируются затраты на ремонт в размере 140000 рублей. В подпункте 3-5 Акта приема-передачи помещения от 01.05.2004 года указано, что в помещение, которое было передано ООО "Префарм" в пользовании в соответствии с договором аренды, был выполнен ремонт (внутренняя отделка помещения) и установлена автоматическая пожарная сигнализация за счет истца на общую сумму 417474 рубля.

В результате ООО фирма "Алый парус" помимо арендной платы по договору аренды от 01.02.2004 года в размере 108897 рублей, получила 140000 рублей в виде затрат истца на ремонт существующих по проекту стен, пола, потолка (том N 1, л.д. 24-35, 82-103).

На момент заключения оспариваемого договора ООО фирма "Алый парус" не являлось собственником сданного в аренду помещения, следовательно, сделка является недействительной. Получение ответчиком от истца денежных средств, которые ответчик, по мнению истца, не имел право получать, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует обязательным указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 года по данному делу.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов в период с 19.11.2008 года по день фактической оплаты суммы долга, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о применение двусторонней реституции при признании недействительным спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как ответчик не является собственником спорного нежилого помещения или иным титульным владельцем. Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик в правоотношениях с истцом не обоснованно присвоил себе полномочия лиц, наделенных правом на сдачу спорного нежилого помещения в аренду, и выступает в защиту этих лиц. Доказательства наличия у ООО фирма "Алый парус" полномочий арендодателя в отношении спорного имущества в деле отсутствуют, оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения переданы в собственность ООО фирма "Алый парус", поскольку ответчику принадлежит только имущественное право на получение от застройщика в собственность после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию помещения на основании договора об инвестиционной деятельности. До того момента пока объект не введен в эксплуатацию ООО фирма "Алый парус" в силу закона и договора об инвестиционной деятельности не может являться собственником помещения.

Согласно письма Управления Федеральной регистрационной службы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на нежилое помещение, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом (арендная плата), могут считаться неосновательно полученными лишь в части превышающей размер причитающейся стоимости имущества отклоняется, поскольку данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и правомерно признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года по делу N А45-15732/2004-кг21/352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Алый парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.