Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7818/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-13594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.: Оборин П.Ю., паспорт 6504 344073, доверенность от 02.09.2008 года;

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Толмачева Е.И., удостоверение УР N 370052, доверенность от 23.07.2008 года N 04-13/28218; Гранкин Н.Б., удостоверение УРN456854, доверенность от 23.09.2008 года N04-13/39322;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года

по делу N А60-13594/2008, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 22.04.2008 N 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на доказанность реальности понесенных расходов и отсутствии нарушений в оформлении первичных документов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены первичные документы за 2006 год, поименованные в приложении к апелляционной жалобе. В ходатайстве о приобщении к материалам дела указанных документов заявителю отказано в связи с отсутствием подтверждения направления копий данных документов налоговому органу, отсутствием уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и налоговому органу при проведении проверки, а также в силу того, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 11/12 от 27.02.2008 г. и вынесено решение N 11/12 от 22.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1304130,20 рублей, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, страховым взносам за 2006 год в общей сумме 3 260 694 рублей, а также пени в общей сумме 479 554,67 рублей

Основанием к доначислению послужили выводы об отсутствии и неподтверждении документально расходов и вычетов по контрагентам ООО "Продукты Урала", ООО "Алевко" и ООО "Сервис Плюс".

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ и своевременным перечислением страховых взносов. Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, а именно того, что контрагенты являются несуществующими, не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют. Указал на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписавшего их лица, и сделал выводы о том, что предпринимателем не подтверждены реально понесенные расходы и налоговые вычеты применены неправомерно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных

операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель при исчислении в 2006 году НДФЛ и ЕСН относила к расходам суммы уплаченные поставщикам товаров ООО "Продукты Урала", ООО "Алевко" и ООО "Сервис Плюс".

Судом установлено, что ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко" в установленном порядке не зарегистрированы, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о таких лицах отсутствуют.

В материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что названные лица были зарегистрированы в порядке, установленном до 2002 года, но не прошли перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Юридические лица не прошедшие перерегистрацию в соответствии со ст. ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1999 по 2003 годы) после государственной регистрации юридического лица обязаны были вставать на учет в качестве налогоплательщика; им присваивался ИНН и данные о них вносились в Единый государственный реестр налогоплательщиков. При перерегистрации юридического лица в 2002 году ИНН не менялся, поэтому в случае не перерегистрации юридического лица в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, а данные как о налогоплательщике и о его ИНН имеются в налоговом органе.

ИНН, указанный в реестре расходных документов и книге покупок, никаким организациям не присваивался, в ЕГРЮЛ ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко" не значатся.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на основании оценки письма ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2008, ни свидетельство серии 66 N 004123051, ни свидетельство серии 66 N 003856851 в отношении ООО "Продукты Урала" не выдавалось, названное общество с ИНН 6664548328 на учете в Инспекции не состоит. В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга данные о таком налогоплательщике как ООО "Алевко" с ИНН 6660139359 отсутствуют и сделал верные выводы о том, что юридические лица: ООО "Продукты Урала" ИНН 6664548328 и ООО "Алевко" ИНН 6660139359 не существуют, следовательно, указанные поставщики являются ненадлежащими.

Материалами дела не подтверждается фактическое перечисление денежных средств предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко", и реальное осуществление хозяйственных операций с поставщиками, незарегистрированными в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что предприниматель при исчислении в 2006 году НДФЛ и ЕСН относила к расходам суммы уплаченные поставщику услуг ООО "Сервис Плюс". Однако реальное осуществление хозяйственных операций с указанным обществом документально не подтверждено.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное в установленном порядке и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Сервис Плюс" по юридическому адресу не находится (по юридическому адресу общества - г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 находится проходная ОАО "Верх-Исетского металлургического завода" согласно акту обследования местонахождения организации от 26.02.2008), последняя налоговая отчетность сдана обществом в октябре 2005 года, контрольно-кассовая техника на ООО "Сервис Плюс" не зарегистрирована, транспортных средств в собственности общества не имеется (не зарегистрировано).

В подтверждение того, что ООО "Сервис Плюс" арендовало помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карьерная, 14-12, заявителем документов не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является Латышев Андрей Дмитриевич, который согласно данных им УНП ГУВД по Свердловской области объяснений об обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" не знает, документы общества никогда не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществлял, никакие доверенности не заверял, Григорьеву Н.Н. не знает и не видел, денежных средств от нее не получал, никаких организаций не регистрировал.

Согласно данным справки РУВД г. Екатеринбурга Латышев А.Д. является директором в 29 организациях и учредителем в 24 организациях.

Ссылка предпринимателя на то, что от имени общества выступал не Латышев А.Д., а Ильичев Д.А., имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы, представляемые заявителем, содержат указания на подпись от имени Латышева А.Д., а не Ильичева Д.А., в связи с чем наличие доверенности у последнего не имеет значения для рассматриваемого дела.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора от 08.01.2006, заключенного с ООО "Сервис Плюс" на осуществление услуг перевозки, и оплаты предпринимателем услуг, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ - услуг, счета-фактуры выставленные обществом предпринимателю, контрольно-кассовые чеки общества, отбитые на ККМ с номером 20244931, в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату оказанных услуг перевозки.

Акты выполненных услуг являются документом, подтверждающим выполнения услуги обусловленной договором. Однако определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида. Так при перевозке товаров оформляются товарно-транспортные документы, накладные, путевые листы; из документов должно следовать из какого в какой пункт осуществлялась перевоза, какой товар перевозился, кто его принял, по какому маршруту следовал водитель. Таким образом, в данном случае акты выполненных работ услуг не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортная услуга была выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реальное осуществление ООО "Сервис Плюс" хозяйственных операций невозможно, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно полученным ответам Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС и ГУВД по Свердловской области (л.д. 17,19,21 т.3), за ООО "Сервис Плюс" транспортные средства не зарегистрированы. В штате ООО "Сервис Плюс" наемные работники отсутствуют, Латышев А.Д. является номинальным директором.

Документов, подтверждающих реальность понесения затрат предпринимателем по уплате денежных средств по счетам-фактурам, ООО "Сервис Плюс" не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, при представлении в подтверждение получения обществом наличных денежных средств контрольно-кассовых чеков, предпринимателем денежные средства должны были в свою очередь быть сняты со счета, либо из собственной кассы. Подтверждений таких операций, в частности банковской выписки, документов, подтверждающих проведение соответствующей операции в кассовой книге, заявителем представлено не было.

Судом сделан верный вывод о том, что представленные заявителем кассовые чеки не подтверждают реальный расход предпринимателя: ККМ за обществом не зарегистрирована, документы на ККМ найдены у предпринимателя, факт денежной операции - не подтвержден.

Согласно протоколу обследования помещения принадлежащего предпринимателю Григорьевой Н.Н. от 24.12.2007 составленного должностным лицом УНП ГУВД по Свердловской области в помещении предпринимателя были обнаружены печати ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко", кроме того, обнаружена и изъята печать ООО "Сервис Плюс" и сервисная книжка на ККМ N 20244931 (т.е. книжка по ККМ на которой были отбыты от имени ООО "Сервис Плюс" контрольно-кассовые чеки в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату услуг перевозки). Данные печати и сервисная книжка были изъяты органами внутренних дел. Обследование помещения проведено в присутствии предпринимателя и двух понятых, т.е. производилось надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Доводы предпринимателя о том, что помещение, где хранились изъятые печати и сервисная книжка, на момент осмотра было арендовано другим лицом, не подтверждается материалами дела, доказательств этого суду не представлялось. Кроме того, при составлении протокола осмотра, при даче объяснений на протокол предприниматель об этом факте не сообщала; действия сотрудников ОВД, проводивших обследование помещения и изъявших печати названных выше поставщиков и сервисную книжку, заявителем в установленном порядке не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии подтверждения регистрации юридических лиц ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко"), отсутствие ООО "Сервис Плюс" по месту регистрации, не подтверждении перечисление денежных средств предпринимателем по счетам-фактурам, реального осуществления хозяйственных операций с поставщиками, отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Сервис Плюс", работников, директора предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реально договора сторонами не исполнялись, транспортные перевозки не осуществлялись, следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что расходы не были понесены и предпринимателем необоснованно относились спорные суммы на расходы и применялись вычеты, на применение которых права не имел.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, поскольку материалы получены от следственных органов, то есть вне рамок налогового контроля и судом первой инстанции неправомерно, в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года, приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным образом,.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения" в целях координации и согласованности действий следственных и налоговых органов.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в порядке ст.268 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, исследованные в оспариваемом решении, доводы, порочащие первичную документацию, представленную для подтверждения права на налоговые вычеты, подтверждены дополнительно представленными доказательствами, полученными вне рамок проверки на основании представленной информации ОВД и являющимися допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента, доказательства оплаты не подтверждены достоверными доказательствами при неподтверждении предпринимателем хозяйственных отношений с контрагентами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара (услуг) поставщикам - ООО "Продукты Урала", ООО "Алевко", ООО "Сервис Плюс" неправомерно учитывались при исчислении НДФЛ, ЕСН: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате названных налогов, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (ООО "Продукты Урала" и ООО "Алевко"), не приобретают правоспособность юридического лица, и их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Не могут также служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", поскольку они содержат недостоверные данные о руководителе, адресе общества и поскольку основания для выставления таких счетов-фактур и их оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, участие заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов. Данные выводы являются верными и соответствуют представленным материалам дела.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, если перечисленные деяния совершены умышленно, влечет ответственность по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что неуплата вышеназванных налогов явилась следствием сознательного, умышленного занижения предпринимателем налоговой базы и умышленного, целенаправленного совершения неправомерных действий. Состав налогового правонарушения по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя доказан, подтверждается материалами дела, актом проверки, оспариваемым решением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которыми представлялись копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Продукты Урала" серии 66 N 004123051 и серии 66 N 003856851, и свидетельств в отношении ООО "Алевко" серии 66 N 004039820 и серии 66 N 003281411, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Данные копии свидетельств, представленные предпринимателю при заключении сделок, не были заверены надлежащим образом, что уже говорит о необходимости проявления осторожности с данными поставщиками, в материалах дела заверенных копий указанных документов не имеется.

Заявитель указывает на отсутствие вины, умысла, ссылается на то, что в неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о ее недобросовестности и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное. Налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно- расходов не нес (факты перечисления предпринимателя денежных средств поставщикам и факт получения товаров и услуг не доказаны), однако при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, страховым взносам за 2006 год в общей сумме 3 260 694 рублей, пени в общей сумме 479 554,67 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н. о признании недействительным решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 250 рублей и в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек, решение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционная жалоба доводов не содержит по данным эпизодам. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева