Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2820/08

г. Томск

Дело N 07АП-2820/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Еськова Р.Н. по доверенности N 16 от 26.02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.03.08г. по делу N А 45-3260/2008-9/97

по заявлению ООО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (далее по тексту - ООО "НОЭЗНО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС) о признании недействительным решения от 28.12.2007 года N ОМ-12-13.2/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 474 869 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.08г. по делу N А45-3260/2008-9/97 признано недействительным решение от 28.12.2007г. N ОМ-12-13.2/27 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 474 869 рублей (п.1 решения) и предложения уплатить указанную сумму штрафа (п.3.2. решения).

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, налоговый агент не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не правомерен; вывод суда об отсутствии задолженности по НДФЛ по состоянию на дату окончания налоговой проверки (30.11.2007г.), также не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности. Факт неполного и несвоевременного перечисления (налоговым агентом) сумм удержанного налога на доходы физических лиц заявителем не отрицается.

Налоговый агент, удерживал у налогоплательщика, но не перечислял налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также должен и мог это осознавать.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "НОЭЗНО", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "НОЭЗНО" по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.04.2004г. по 31.10.2007г.

В результате проверки было установлено 88 случаев неправомерного неперечисления удержанных сумм налога в бюджет по фактически выплаченной заработной плате, а также установлена задолженность в бюджет по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на последнюю дату проверяемого периода в сумме 1 749 500 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте N ОМ-12-13.2/27 от 30.11.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом ИФНС вынесено решение N ОМ-12-13.2/27 от 28.12.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 1 474 869 руб.

Полагая указанное решение ИФНС незаконным, ООО "НОЭЗНО" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно протоколу расчета пени по акту проверки на 16.11.2007г. задолженность перед бюджетом по НДФЛ у общества отсутствовала, однако, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за каждый случай несвоевременного перечисления в бюджет налога.

Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ в сумме 1 749 500 руб. была оплачена обществом до 12.11.2007 года платежными поручениями N 002310, N 002363, N 000589, N 000592, N 002405. Следовательно, на дату составления акта проверки 30.11.2007г. и вынесения решения 28.12.2007г. общество не имело задолженности по уплате в бюджет НДФЛ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до составления акта N ОМ-12-13.2/27 от 30.11.2007г. и вынесения решения N ОМ-12-13.2/27 от 28.12.2007г. не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ООО "НОЭЗНО" перечислил в бюджет, удержанный НДФЛ на сумму 1 749 500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный су полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 26.03.08г. по делу N А 45-3260/2008-9/97.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.08г. по делу N А45-3260/2008-9/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина