Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 01АП-354/08

г. Владимир

"14" ноября 2008 г.

Дело N А43-11550/2005-35-399

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-11550/2005-35-399, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС по Нижегородской области - Смирнова Е.П. по доверенности от 07.07.2008 N 11-05/13019, Молькова С.В. по доверенности от 20.05.2008 N 11-5/09615, Эргешов П.П. по доверенности от 19.05.2008 N 11-05/09472;

ОАО "Волга" - Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 07/11-2008, Кузнецов А.Б. по доверенности от 23.05.2008 N 230/11-2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волга" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 03.05.2005 N 55/66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2001 год в сумме 73 395 863 руб., за 2002 год в сумме 30 545 374 руб., за 2003 год в сумме 31 103 802 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 4 587 241 руб. по эпизоду, связанному с приобретением маркетинговых услуг у фирмы Europe Master Direct Limited.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 требования Общества в данной части удовлетворены частично: решение Управления от 03.05.2005 N 55/66 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2001 год в сумме 73 395 863 руб., за 2002 год в сумме 28 741 950 руб., за 2003 год в сумме 28 847 872 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 4 587 241 руб.

Как следует из указанного судебного акта, судом не усмотрена необходимость для налогоплательщика в произведении расходов по оплате фирме Europe Master Direct Limited маркетинговых услуг, оформленных отчетами в количестве 14 штук за 2002 год и 16 штук за 2003 год, содержащими информацию, тождественную общедоступной информации, размещенной на сайте www.foex.fi, с учетом того, что в штате Общества имелись собственные специалисты по рынку бумаги, которые не могли не владеть общедоступной информацией по данному вопросу. Вместе с тем, судом сделан вывод о неправомерности распространения результатов фрагментарной выборки отчетов за 2002-2003 годы полностью на налоговые периоды 2001-2003 годов и, соответственно, об обоснованности включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по тем отчетам, по которым налоговым органом не доказано тождество информации с общедоступной информацией, размещенной на сайте www.foex.fi.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Управление, посчитав, что оно располагает документами, которые, свидетельствуют о том, что все отчеты фирмы Europe Master Direct Limited содержат информацию, тождественную общедоступной информации, размещенной на сайте www.foex.fi, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что информация в представленных им документах является основанием для пересмотра решения от 14.12.2007 по вновь открывшимся основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, о самом факте возможного тождества всех отчетов фирмы Europe Master Direct Limited с общедоступной информацией, размещенной на сайте www.foex.fi, налоговому органу было известно на момент проведения выездной налоговой проверки - данный факт явился одним из обстоятельств, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в признании спорных затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль (как указано в пункте 1.6 решения налогового органа от 03.05.2005 N 55/66 (буквально), "вывод о необоснованности расходов по оплате маркетинговых услуг налоговый орган делает исходя из того, что информация, содержащаяся в отчетах фирмы Europe Master Direct Limited, может быть получена бесплатно на нескольких сайтах в сети Интернет"); вместе с тем, налоговый орган, по тем или иным причинам, ограничился сравнительным анализом лишь нескольких отчетов.

Как следует из решения арбитражного суда от 14.12.2007, факт тождества ряда отчетов фирмы Europe Master Direct Limited с общедоступной информацией, размещенной на сайте www.foex.fi. явился, практически, единственным основанием, по которому суд признал обоснованно позицию налогового органа, то есть данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по данному делу и ему была дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, полученные Управлением от организации FOEX Indexes Ltd. фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшемся ранее арбитражным судом обстоятельству, в связи с чем правомерно отказал

Управлению в пересмотре решения Арбитражного суда от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-11550/2005-35-399 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис А.М.Гущина