Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 01АП-641/08

г. Владимир

02 апреля 2008 г.

Дело N А43-30386/2007-42-663

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008

по делу N А43-30386/2007-42-663,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима" к административной ответственности,

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явились (уведомление N 00847);

от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима" - Куликовой И.П. по доверенности от 10.01.2008,

и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима" (далее - Общество) к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Управления, признав доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП, поскольку сертификат соответствия был Обществом представлен и оформлен должным образом, обязательные требования государственных стандартов Общество не нарушало.

Общество считает, что документом, подтверждающим качество реализуемой им рыбной продукции, является сертификат соответствия, а вывод суда о необходимости наличия документа, удостоверяющего качество реализуемый рыбной продукции, ошибочен.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.3.3 ГОСТа 3948-90 является неправомерной, так как его действие распространяется на филе рыбное мороженое из рыб всех семейств, кроме сельди и хрящевых рыб отечественного производства, тогда как в данном случае подлежит применению ГОСТ Р 51494-99 "Филе из океанических рыб и морских рыб мороженое".

По мнению Общества, не подлежит применению и пункт 3.2 ГОСТ Р 51074-2003, поскольку он распространяется на пищевые продукты, фасованные в потребительскую тару, тогда как Общество реализует товар оптом в транспортной таре, на которую приклеивает информацию для покупателей "Филе в глазури, содержание глазури до 20 %".

Представитель Общества в судебном заседании 19.03.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 13.11.2007 по 13.12.2007 Управлением были проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению Обществом обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации. В целях проведения испытаний 20.11.2007 произведен отбор продукции для направления в Испытательный центр продукции пищевой и легкой промышленности ФГУ "Нижегородский ЦСМ", о чем составлен акт отбора образцов от 20.11.2007. Результаты испытаний оформлены протоколами от 06.12.2007 N N 72361 и 72361/1.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляло реализацию продукции, не соответствующей требованиям: пункта 1.2 ГОСТа 7631-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки и качества. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" - на продукцию не представлены документы, удостоверяющие ее качество; пунктов 5.1, 8 ГОСТа Р 51494-99 "Филе из океанических и морских рыб мороженое. ТУ" и пунктов 1.3.3 и 4.2.1 ГОСТа 3948-90 "Филе рыбное мороженое" - недовес по массе нетто, завышено содержание глазури (филе пангасиуса), температурные режимы при хранении и реализации нарушены; пункта 3.1.5 ГОСТа 7630-96, "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" и пункта 3.1 ГОСТа 14192-96 "Маркировка грузов" - транспортная маркировка не содержит манипуляционных знаков изображений, указывающих на способы обращения с грузом, и основные надписи "Скоропортящийся груз", "Беречь от нагрева", пункта 4.5 раздела 3 ГОСТа 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ." - текст информации и надписи для потребителя представлены недостоверно и не в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе технического осмотра от 07.12.2007 N 245-07 и акте от 07.12.2007 N 245-07.

В этот же день Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 245-07, а 14.12.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом правонарушений, ответственность за которые наступает на основании указанных норм.

Как установлено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют в том числе удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и в отношении которых отсутствует информация о подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

Пунктом 1.2 ГОСТ 7631-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки и качества. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" установлено, что каждая партия продукции должна сопровождаться документом установленной формы, удостоверяющим ее качество.

Согласно статье 1 названного Федерального закона под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа (в том числе импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозки.

С учетом названных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на реализуемую продукцию (в том числе импортную) наравне с сертификатом соответствия должно быть представлено и удостоверение качества.

Признается обоснованной позиция Управления и арбитражного суда первой инстанции относительно применения ГОСТа 3948-90 (пункта 1.3.3) в части несоответствия филе пангасиуса по содержанию глазури, поскольку согласно представленному сертификату соответствия указанный продукт сертифицирован именно по этому ГОСТу.

Как усматривается из представленных сертификатов продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя", который согласно его разделу 1 распространяется на пищевые продукты, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле. Для мороженной продукции потребительской тарой являются пачки из картона (пункт 4.2.1 ГОСТа 7630-96), которая согласно пункту 4.5.1 ГОСТа Р 51494-99 должна маркироваться по ГОСТу 7630. Таким образом, довод Общества о том, что требования к маркировке им не должны соблюдаться, признаются несостоятельными.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 51074-2003 представляемая информация должна быть полной и достоверной. Пунктом 4.5.3 ГОСТа Р 51499-99 масса нетто глазированного филе должна быть указана без массы глазури. В нарушение данного требования Обществом на всех образцах проверенной продукции указана недостоверная масса нетто - 10 кг (вместе с массой глазури).

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 информация представляется непосредственно с пищевым продуктом на таре, этикетке и так далее, а не способом предоставления прайс-листа. В представленном Обществом прайс-листе от 19.11.2007 информация о наличии глазури и ее процентном содержании отсутствовала.

Факты допущенных Обществом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП установлены судом первой инстанции и полностью подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм оборота пищевых продуктов Общество не представило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.02.2008 N 83 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу N А43-30386/2007-42-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Оптима" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2008 N 83.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов