Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1810/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А71-10068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Консамер Электроникс": Евстратов Г.Л. по доверенности от 01.11.2008 г., Иванов М.Ю. по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ответчика - Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон": Широких Е.В. по доверенности от 17.12.2008 г., Широбокова Н.А. по доверенности от 28.10.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2009 года

по делу N А71-10068/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ООО "Консамер Электроникс"

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс" (ООО "Консэл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью (ДООО) "ИРЗ-Фотон" 1 217 543 руб. 74 коп. - долг по договору поставки N 15470556038 от 15.07.2005 г., 85 385 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании долга до 1 259 804 руб. 26 коп., о взыскании процентов - до 137 731 руб. (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 220 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 154 702 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой проживания представителей (т. 3 л.д. 2-6).

Решением суда от 30.01.2009 г. удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов, а также требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителей; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции установил то, что истец передал ответчику по товарным накладным продукцию, которая была принята работниками ответчика, совершенные сделки были одобрены руководителями сторон путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил с учетом того, что отсутствуют доказательства оплаты полученной продукции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы подтверждены и являются обоснованными. Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично, принял во внимание категорию и характер спора, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об увеличении суммы исковых требований с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно был изменен и предмет, и основание иска.

Ответчик считает, что оснований для взыскания с данной стороны долга и процентов не имеется в связи с отсутствием доказательств совершения сторонами разовых сделок купли-продажи продукции. Такими доказательствами, по мнению ответчика, не являются товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, на основании которых истцом было заявлено требование о взыскании долга. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов по товарной накладной N 223 от 23.07.2007 г. в связи с совершением данной стороной действий по возврату товара в связи с его несоответствием по качеству.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, взысканная судом сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей не отвечает принципам экономности и целесообразности, а сумма расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности и обоснованности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом считает необоснованным уменьшение судом стоимости расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., просит решение суда в соответствующей части изменить.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 77 528 руб. 50 коп. - судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему на основании товарных накладных в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 15470556038 от 15.07.2005 г.

Согласно п. 10.1 договора поставки N 15470556038 от 15.07.2005 г., срок действия договора, установленный сторонами до 31.12.2005 г., может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 20-24).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о продлении срока действия договора N 15470556038 от 15.07.2005 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие данного договора прекращено с 01.01.2006 г.

Данный вывод предметом оспаривания не является.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, эти обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные N 223 от 23.04.2007 г., N 255 от 11.05.2007 г., N 561 от 02.11.2007 г., N 562 от 02.11.2007 г., N 198 от 18.06.2008 г., N 291 от 11.09.2008 г., N 298 от 19.09.2008 г. (далее - товарные накладные) содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о приемке ответчиком поставленного в его адрес истцом товара (т. 1 л.д. 30-33, 46, 51).

Эти товарные накладные признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами необходимых для удовлетворения требования об оплате переданного товара обстоятельств (ст. 68 АПК РФ). Данные товарные накладные свидетельствуют о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного ему и им принятого товара возникло из соответствующих сделок (ст.ст. 8, 153, 160, 434, 435, 438, 454 ГК РФ).

Довод ответчика о подписании накладных от его имени не уполномоченным им лицом отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается то, что лица, подписавшие товарные накладные, на момент приемки ими товара являлись работниками ДООО "ИРЗ-Фотон", должностные обязанности которых заключались в совершении действий по приемке поставленного последнему товара (т. 1 л.д. 67, 69, т. 2 л.д. 93-94).

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется печать ДООО "ИРЗ-Фотон", что также свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у работников ответчика, подписавших товарные накладные.

Иной вывод повлечь не может обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - на товарных накладных N 561 от 02.11.2007 г., N 562 от 02.11.2007 г., N 198 от 18.06.2008 г. поставлена печать структурного подразделения ответчика. Реквизиты, содержащиеся в товарных накладных, а также сведения, указанные в названной печати, позволяют установить организацию, работниками которой являются лица, подписавшие эти товарные накладные.

Таким образом, полномочие работников ответчика на совершение действий по приемке продукции, переданной истцом, и подписание соответствующих товарных накладных явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали доверенности, которыми эти лица были бы наделены соответствующими полномочиями - на подписание товарных накладных и согласование существенных условий сделок купли-продажи. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, основанный на положениях ст. 312 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках, в том числе тех, по которым принятая продукция была оплачена ответчиком.

Как следует из доводов истца, задолженность, возникшая в связи с принятием товара по товарным накладным N 223 от 23.04.2007 г., N 255 от 11.05.2007 г., N 561 от 02.11.2007 г., N 562 от 02.11.2007 г., N 198 от 18.06.2008 г., включена в акты сверки взаимных расчетов от 25.06.2008 г. (т. 1 л.д. 26-28). В данных актах имеются ссылки на счета-фактуры, отражающие денежные суммы, соответствующие стоимости товара, полученного ответчиком на основании указанных выше товарных накладных. Акты подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых позволило бы считать установленным то, что суммы задолженности, подтвержденные данной стороной в названных актах путем указания на соответствующие счета-фактуры, возникла из иных правоотношений, не связанных с обстоятельствами, относимыми к рассматриваемому делу.

Выраженное в апелляционной жалобе сомнение ответчика в подлинности подписи генерального директора ООО "Консэл", имеющейся на товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов, правого значения не имеет с учетом пояснений последнего, признавшего то, что именно он подписал соответствующие документы (т. 1 л.д. 113).

С письменным заявлением о фальсификации соответствующей подписи ответчик не обращался (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, соответствующее обстоятельство могло бы иметь значение лишь в случае оспаривания истцом правомерности осуществленных на основании соответствующих товарных накладных поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 259 804 руб. 26 коп. (ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2007 г. по 27.01.2009 г. на сумму долга с применением ставки банковского процента 11,5 % годовых (т. 3 л.д. 14), при доказанности наличия долга по оплате переданного ответчику товара обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов в сумме 137 731 руб. (ст.ст. 395, 486 ГК РФ).

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов по товарной накладной N 223 от 23.07.2007 г. подлежат отклонению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в данном случае является отсутствие доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара именно по товарной накладной N 223 от 23.07.2007 г. (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Из содержания рекламационного акта N 38П285 от 24.07.2007 г. (т. 2 л.д. 123), накладной на возврат товара N 005210 от 22.08.2007 г., письма истца - исх. N 149 от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 126), на которые ссылается ответчик, не следует вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки относятся к продукции, переданной именно по товарной накладной N 223 от 23.07.2007 г.

В рекламационном акте N 38П285 от 24.07.2007 г. указано на сопроводительный документ - п/о 5481 от 18.05.2007 г.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что претензии по качеству им были заявлены в пределах срока обнаружения недостатков переданного товара (ст. 477 ГК РФ), не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности не имеется, является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителей, в сумме 154 702 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Отнесение к категории последних транспортных расходов - затрат по оплате авиабилетов, приобретенных с целью обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителей стороны, а также расходов, связанных с проживанием указанных лиц в периоды рассмотрения дела в населенном пункте, где расположен соответствующий судебный орган, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо.

Этот вывод основан на признании установленной связи соответствующих расходов стороны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в котором это лицо приняло участие в качестве стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли два представителя, полномочия которых подтверждаются доверенностями от 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 78, 79).

Представители истца приняли участие в предварительном судебном заседании 21.11.2008 г. и в судебных заседаниях 19.12.2008 г., 27.01.2009 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В подтверждение того, что транспортные расходы представителей составили 134 202 руб., в материалы дела представлены проездные документы, оформленные на представителей истца (т. 1 л.д. 105-109, т. 3 л.д. 19-20, 22-23, 26-29).

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями N 684 от 06.11.2008 г., N 747 от 05.12.2008 г., N 32 от 16.01.2009 г., N 33 от 16.01.2009 г., а также расходными кассовыми ордерами N 30 от 18.11.2008 г., N 39 от 17.12.2008 г., N 3 от 25.01.2009 г. и соответствующими им авансовыми отчетами, которые были представлены истцом в материалы дела для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Расходы истца на проживание представителей составили 20 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 763 от 09.12.2008 г., N 38 от 19.01.2009 г., кассовым чеком и расходным кассовым ордером N 30 от 18.11.2008 г. (т. 3 л.д. 21, 25, 30).

Представленные в обоснование средней стоимости одноместного номера в гостиницах города Ижевска доказательства (т. 2 л.д. 132, 133) свидетельствуют об обстоятельствах, которые правового значения не имеют.

Значимым в этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является размер лишь фактически понесенных стороной расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия при рассмотрении данного дела двух представителей истца значения также не имеет, поскольку сторона свободна в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Иная оценка исследуемого довода апелляционной жалобы позволила бы считать допустимой возможность ограничения соответствующих прав стороны.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, которое было бы выражено в намерении причинить ответчику ущерб, не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование заявленного требования истец представил договоры от 24.09.2008 г., от 31.10.2008 г. об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 97-98, 101-102).

Согласно условиям названных договоров, истец поручил, а адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде подготовки и составления искового заявления о взыскании долга по договору поставки N 15470556038 от 15.07.2005 г., представления интересов ООО "Консэл" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу.

В п. 2 договора от 24.09.2008 г. стороны определили размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб. Согласно п. 2 договора от 31.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.208 г., размер вознаграждения адвоката составил 210 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий вышеуказанных договоров, о чем свидетельствует исковое заявление, заявления об уточнении размера исковых требований. Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 78), принял участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договорам от 24.09.2008 г., от 31.10.2008 г. на общую сумму 220 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 592 от 24.09.2008 г., N 682 от 05.11.2008 г., N 724 от 26.11.2008 г., N 27 от 15.01.2009 г. (т. 1 л.д. 100, 103, 104, т. 3 л.д. 16).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 70 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были приняты во внимание.

Таким образом, требование истца об изменении обжалуемого судебного акта, о взыскании с ответчика дополнительно в качестве расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Справка Удмуртской торгово-промышленной палаты N 017/054 от 16.01.2009 г. (т. 2 л.д. 129), в которой указано на сложившуюся в г. Ижевске среднюю стоимость юридических услуг, была оценена судом первой инстанции.

Указанный документ сам по себе не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует разумным пределам, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, привлечен для оказания юридической помощи адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Указание ответчика на ненадлежащую подготовку представителя истца к судебному разбирательству правового значения не имеет. Осуществление представителями истца процессуальных действий, на которые указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о реализации данными лицами от имени истца прав и обязанностей этой стороны (ст.ст. 41, 62 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания решения суда первой инстанции обоснованным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано ответчиком в апелляционной жалобе, - изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска, рассмотрение судом первой инстанции требования истца, соответствующего этим изменениям.

В этой части вне зависимости от характера корректив требования истца арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате указанного изменения права ответчика не были нарушены. Данная сторона имела возможность ознакомиться с ходатайством истца об увеличении суммы исковых требований, понять суть обстоятельств, приведенных в обоснование измененного требования, доказательств, представленных истцом в обоснование последнего. Именно это признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика сформулирована с учетом заявленных истцом изменений.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов и суждений в отношении обстоятельств, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое согласно положению ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, значения не имеют, так как ее удовлетворения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ДООО "ИРЗ-Фотон" - заявителя жалобы (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 77 528 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 37 528 руб. 50 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителей, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2009 г. приняли.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенных истцом в сумме 37 528 руб. 50 коп., представлены проездные документы, оформленные на представителей истца, а также платежные поручения от 20.03.2009 г. N 162, N 163, N 165.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтверждены истцом договором об оказании правовой помощи от 16.03.2009 г., платежным поручением N 157 от 17.03.2009 г.

Соответствующие услуги по указанному договору представителем были оказаны, о чем свидетельствует представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, время участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 52 528 руб. 50 коп. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 г. по делу N А71-10068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" в пользу ООО "Консамер Электроникс" судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 52 528 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина