Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-312/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А50-13718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Рубцова Дмитрия Георгиевича: Заикин И.Г., доверенность от 22.12.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО "Группа Прогресс": не явились,

2. Лосеровича Владимира Юрьевича: Лисафьев В.Б., доверенность от 18.07.2007г.,

рассмотрел в судебное заседании апелляционную жалобу истца, Рубцова Дмитрия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2007 года

по делу N А50-13718/2007,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Рубцова Дмитрия Георгиевича к ООО "Группа Прогресс", Лосеровичу Владимиру Юрьевичу об исключении участника из состава участников общества,

установил:

Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа Прогресс", Лосеровичу В.Ю. о выведении Лосеровича В.Ю. из состава участников с долей в размере 33% уставного капитала ООО "Группа Прогресс", передаче вышеуказанной доли Рубцову Д.Г.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил вместо слова "вывести" читать "исключить" (л.д. 43). Уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53, 54).

Решением суда от 06 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 56-60).

Истец с решением суда от 06.12.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А50 - 19581/2006-Г21 не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Рубцов Д.Г. действовал от имени Лосеровича В.Ю. без поручения в соответствии со ст. ст. 980, 981 ГК РФ. Лосерович выбыл из общества и не является его участником (ст. 982 ГК РФ).

Лосерович В.Ю. полностью одобрил действия истца, связанных с выходом Лосеровича В.Ю. из общества. Ошибочен вывод суда о том, что поскольку Лосерович обращался с иском в суд с требованием о своем восстановлении в обществе, то он был не согласен с выводом его из общества.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лосеровича В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что отсутствуют правовые основания прекращения прав Лосеровича В.Ю. на долю в уставном капитале общества и исключения его из состава участников общества.

Суд первой инстанции при вынесении данного решения правомерно руководствовался судебными актами по делу N А50 - 19581/2006-Г21 и применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Лосерович свою долю в уставном капитале не продавал и не отчуждал иным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу Лосерович В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа Прогресс" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2000г. Рубцовым Д.Г., Лосеровичем В.Ю. и Чудиновым Е.А. принято решение о создании ООО "Группа Прогресс", в связи с чем был подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "Группа Прогресс" (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 7 учредительного договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляет: Рубцов Д.Г. - 34% - 2 856 руб., Лосерович В.Ю. - 33% - 2 772 руб., Чудинов Е.А. - 33% - 2 772 руб.

На момент регистрации общества участники оплачивают 50% уставного капитала путем внесения денежных средств на временный накопительный счет в следующих размерах: Рубцов Д.Г. - 1 428 руб., Лосерович В.Ю. - 1 386 руб., Чудинов Е.А. - 1 386 руб. (п. 8 учредительного договора).

20.10.2000г. Администрацией Свердловского района г. Перми зарегистрировано за N 6804 ООО "Группа Прогресс" (л.д. 26-37, 40).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2007г. N 12011 (л.д. 48-51) единственным участником ООО "Группа Прогресс" является Рубцов Д.Г. с долей в уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. (дело N А50-19581/2006-Г21 (л.д. 17-18)) отказано в удовлетворении иска Лосеровича В.Ю. к ООО "Группа Прогресс" о признании недействительными изменений и дополнений в устав и учредительный договор, признании недействительным решения общего собрания от 15.03.2001г., обязании ООО "Группа Прогресс" восстановить его в составе участников общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007г. (л.д. 19-21) решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. отменено, иск Лосеровича В.Ю. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007г. оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Истец, полагая, что, оформив 15.03.2001г. с согласия Лосеровича В.Ю. договор купли - продажи доли, принадлежащей последнему, на себя, он действовал в интересах Лосеровича В.Ю. на основании ст. ст. 981, 982 ГК РФ, а подписав протокол общего собрания участников общества от 07.07.2005г. где был решен вопрос об одобрении сделки, Лосерович В.Ю. одновременно одобрил действия Рубцова Д.Г., связанные с выходом Лосеровича В.Ю. из состава участников общества. Полагая, что Лосерович В.Ю. подлежит исключению из состава участников общества в судебном порядке, а его доля в уставном капитале - передаче истцу (Рубцову Д.Г.), Рубцов Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данное право участников также предусмотрено пп. 4.5 устава ООО "Группа Прогресс" (л.д. 30).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999г. предусматривает, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции ошибочно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.07.2007г. дана оценка тому факту, что Рубцов Д.Г. якобы действовал по поручению Лосеровича В.Ю. Судом сделан вывод о том, что документы, в том числе договор купли - продажи от 15.03.2001г. между Лосеровичем В.Ю. и Рубцовым Д.Г., не могут быть признаны подписанными и заключенными от имени и в интересах Лосеровича В.Ю. Доказательств того, что Рубцов Д.Г. подписывал документы от имени и по поручению истца, а также последующего одобрения этого договора Лосеровичем В.Ю., представлено не было при рассмотрении дела N А50 - 19581/2006-Г21.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А50 - 19581/2006, обязательны при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств того, что он действовал с согласия Лосеровича В.Ю. и в его интересах.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения в настоящем споре положений ст. ст. 981, 982 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что при созыве общих собраний участников общества в соответствии с действующим законодательством, Лосерович В.Ю. уклонялся от участия в собраниях либо иным образом препятствовал деятельности общества (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление Лосеровичем В.Ю. в арбитражный суд иска с требованием восстановить его в составе участников общества с долей 33% уставного капитала (дело N А50 - 19581/2006) свидетельствует о том, что Лосерович В.Ю. не одобрял действий Рубцова Д.Г., оформленных в виде решения общего собрания участников общества от 15.03.2001г., по изменению состава участников общества и регистрации истца в качестве единственного участника общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-13718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин