Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 17АП-8950/07

г. Пермь

09 января 2008 г.

Дело N А60-16293/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Механический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области - Петров О.В. (дов. от 27.12.2007 года); Екимова И.Л. (дов. от 27.12.2007 года); Мерш С.Ю. (дов. от 27.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу N А60-16293/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Механический завод"

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,

установил:

ОАО "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 33 т. 3)) о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 30.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 240 000 руб., за 2005 год - 91 538 руб.; НДС за 2004 год в размере 180 000 руб., за 2005 год - 732 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 538 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности сделки по договору подряда, заключенного с ООО "Роспромресурс" является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка при указании даты составления договора. Фактическое выполнение работ не оспаривается налоговым органом. Следует отметить, что факт регистрации данной организации и соответствие ее реквизитов, указанным в договоре установлены в ходе налоговой проверки. Создание учредителем контрагента еще 164 организаций не запрещено действующим законодательством и не было известно налогоплательщику. Непредставление отчетности поставщиком свидетельствует лишь о его недобросовестности. Относительно взаимоотношений с ООО "Тектон" Инспекция не оспаривает наличие холодильного оборудования в рабочем состоянии, а факт исполнения заключенного с ним договора подтверждается материалами дела. Кроме того, все вышеперечисленные нарушения, допущенные контрагентами, не могут повлечь для Общества негативных последствий, поскольку на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке постановки поставщиков на налоговый учет, внесения в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязательств.

От Общества представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что представленные Обществом документы, касающиеся выполнения работ, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, из них невозможно установить реальность осуществления операций - производство ремонтных работ ООО "Роспромресурс" и поставки-монтажа оборудования ООО "Тектон", а также налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Ревда Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО "Механический завод" вынесено оспариваемое в части решение N 09-06/15962 от 30.07.2007 года (л.д. 1-35 т. 2), в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 248 843 руб., доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 240 000 руб., за 2005 год в сумме 91 538 руб. и НДС за 2004 год в сумме 180 000 руб., за 2005 год в сумме 72 675 руб. и исчислении пеней по данным налогам в общей сумме 344 166 руб.

Считая решение незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия в оспариваемой части решения, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за 2004-2005 годы, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе проверки установлено, что факт реального осуществления сделок не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и НДС в сумме 180 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Роспромресурс" ремонтно-строительных работ в связи заключением договора до его регистрации в качестве юридического лица, то есть, до момента возникновения правоспособности хозяйствующего субъекта, кроме того, у контрагента отсутствуют необходимые для этого материальные и технические ресурсы, соответствующий персонал, лицензия на осуществление указанного вида деятельности. Также суд пришел к выводу об отсутствии факта осуществления налогоплательщиком реальных затрат ввиду непредставления документов, подтверждающих приобретение использованных для ремонта материалов, при этом, акты приема-передачи векселей не могут служить доказательством осуществления расчетов между организациями.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Роспромресурс" (Подрядчик) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 06.05.2004 года (л.д. 49-51 т. 1).

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщик представил сметы (л.д. 52-56 т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 57 т. 1), счет-фактуру N 182 от 28.06.2004 года (л.д. 58 т. 1), акты приема-передачи векселей (л.д. 59-79 т. 1).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор заключен до момента государственной регистрации контрагента, о чем свидетельствует справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 12-12/1101 от 06.04.2007 года, составленная по результатам проведения встречной налоговой проверки ООО "Роспромресурс", из которой следует, что постановка на налоговый учет и государственная регистрация юридического лица осуществлены 12.05.2004 года (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеприведенных норм следует, что на момент заключения договора - 06.05.2004 года - ООО "Роспромресурс" не представило в регистрирующий орган необходимые сведения для их отражения в реестре, следовательно, в данный период не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении спорного договора допущена техническая ошибка в указании его даты, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и приема-передачи векселей, счет-фактура имеют ссылку на договор датированный именно 06.05.2004 года, а сметы утверждены 06.05.2004 года и, в случае наличия описки в действительности, при составлении перечисленных документов она была бы выявлена и устранена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание такие обстоятельства, как то, что учредитель и руководитель контрагента является учредителем еще 164 организаций; отсутствие по сведениям налогового органа у ООО "Роспромресурс" в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности и штата работников; отсутствие соответствующей лицензии; непредставление доказательств приобретения и расходования материалов; осуществление расчетов посредством приема-передачи векселей, приобретение которых произведено незадолго до передачи контрагенту, непосредственно для этих целей, при наличии более простой возможности осуществления безналичного расчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и НДС в сумме 180 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов законным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 732 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Тектон" при осуществлении между ними расчетов посредством передачи векселей, большая часть которых в спорный период была погашена банком.

Данные выводы являются верными.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п. 2 указанной нормы, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Тектон" заключен договоры поставки N 32 от 05.08.2004 года (л.д. 80-83 т. 1) и монтажа N КМ-32 от 22.10.2004 года (л.д. 94-96 т. 1), в подтверждение исполнения которых представлены товарная накладная N 21 от 18.01.2005 года (л.д. 93 т. 1), акты (л.д. 97-101 т. 1)

Расчеты производились посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка РФ (л.д. 102-146 т. 1).

Между тем, в материалах дела имеется ответ Сбербанка РФ на запрос налогового органа (л.д. 74-79 т. 2), из которого следует, что значительная часть векселей, переданных в счет оплаты ООО "Тектон", в момент передачи были погашены кредитной организацией.

Кроме того, данная справка свидетельствует о предъявлении к погашению указанных векселей Криницыной Т.В., которая не имеет каких-либо взаимоотношений с ООО "Тектон" (л.д. 99-102 т. 2).

Также судами приняты во внимание следующие обстоятельства: поставщик с момента регистрации не представляет отчетность; с 01.03.2005 года не имеет расчетного счета; не начисляет и не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; налогоплательщиком не представлены транспортные и иные сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки оборудования; в журнале регистрации доверенностей отсутствует запись о выдаче доверенности на имя начальника ОМТС ОАО "Механический завод" от 18.01.2005 года за N 22, однако ссылка на указанную доверенность имеется в товарной накладной от 18.01.2005 года N 21 на получение оборудования; отсутствуют документы, подтверждающие факты осуществления ООО "Тектон" работ по монтажу оборудования, в частности, подтверждающие прибытие к месту выполнения работ и проживание лиц, выполняющих работы по монтажу; отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных монтажных работ и т.д.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются верными, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 732 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, вынесено правомерно.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании вышеперечисленного, с учетом выявления в ходе налоговой проверки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны и противоречивы и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, следовательно, расходы обоснованно не приняты в целях исчисления налога на прибыль, а правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не подтверждена по правилам, установленным ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А.Богданова