Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-3346/08

г. Чита

А10-2752/2008 Дело N А19-9708/08-35

18 ноября 2008 года

04АП-3346/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) на не вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу N А10-2752/2008 по заявлению СМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Болотовой Цындыме Базарсадаевне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от СМТУ Ростехрегулирования - не было (извещено);

от индивидуального предпринимателя Болотовой Ц.Б. - не было (извещена)

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей, а ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена статьей 14.4 КоАП РФ, а не частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении дела по существу, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности в сфере предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, поэтому правильно было квалифицировано им по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СМТУ Ростехрегулирования и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган заявил ходатайство от 6 ноября 2008 года N 05/452 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 9 июля 2008 года N 05-10/066 (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 22) в период с 14 августа по 3 сентября 2008 года в торговом центре "Столичный" (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44) было проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов в павильоне N 9, принадлежащем предпринимателю, в ходе которой была проведена идентификация обуви, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 21-25, т. 2, л.д. 28-32), а также были отобраны образцы обуви (две модели женских туфель), что подтверждается актом отбора образцов от 14 августа 2008 года (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д. 26-27).

После этого направлением N 066 (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 33-34) отобранные образцы обуви были направлены на проведение испытаний. Согласно протоколам испытаний от 2 сентября 2008 года NN 1081 и 1082 (т. 2, л.д. 35-36) представленная на испытания женская обувь соответствует требованиям пункта 4.5.3 ГОСТ 26167-2005 "Обувь женская. Общие технические условия".

По результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2008 года (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 20-21), составлены Акт проверки N 066 от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 16-18, т. 2, л.д. 23-25), протокол об административном правонарушении N 72 от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 14-16) и протокол ареста от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 17-19).

В названных акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель хранила и реализовывала туфли женские арт. 186-146-3 т.м. BOOTQUEEN и туфли женские арт. D06-2, т.м. LITU с нарушением обязательных требований, установленных:

- статьей 10 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

- Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке";

- пунктом 2.1 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 N 13;

- пунктом 4.9 ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" (т. 2, л.д. 60-61);

- пунктом 1.4 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (т. 2, л.д. 62-63).

Выявленные административным органом нарушения состоят в том, что на коробке с обувью отсутствует штамп - этикетка на русском языке, а также отсутствует информация о предприятии-изготовителе или уполномоченной организации и его (ее) почтовом адресе, стране-изготовителе, стандарте, обязательном подтверждении соответствия (знаке соответствия), фасоне колодки.

СМТУ Ростехрегулирования квалифицировало действия предпринимателя по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, часть 1 статьи 14.4 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ - специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Из диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею административного правонарушения составляет, в частности, продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке.

В рассматриваемом же случае административный орган выявил нарушение предпринимателем пунктов 4.9 ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" и пунктов 1.4 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", относящихся к маркировке товаров (женской обуви).

Согласно пункту 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, обувь до подачи в торговый зал должна пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе, проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4.9 ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" маркировка обуви повседневной должна производиться по правилам, установленным ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", согласно пункту 1.4 которого на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений:

- товарного знака;

- наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса;

- артикула (индекса);

- фасона колодки;

- номера модели;

- размера;

- полноты;

- цвета;

- сорта, знака "Ст";

- защитных свойств (для специальной обуви);

- нормативно-технической документации;

- цены пары обуви;

- даты выпуска (месяц, год);

- количества пар обуви (на коробках, в которые упаковано несколько пар).

Пунктом 1.5 упомянутого ГОСТа предусмотрено, что высота шрифта маркировки на этикетке или на штампе потребительской тары должна быть не более 8 мм.

Из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении, протокола идентификации, технического осмотра и испытаний) следует, что установленные названным государственным стандартом требования к маркировке женской обуви не соблюдены, на коробках с обувью отсутствует штамп или этикетка на русском языке, а также отсутствует информация о предприятии-изготовителе и его почтовом адресе, стране-изготовителе, стандарте, обязательном подтверждении соответствия (знаке соответствия), фасоне колодки.

Поскольку в данном случае требования ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" нарушены в части маркировки, а не упаковки, и нарушений ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" по качеству и комплектности не выявлено, то административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, при квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, а именно в области предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. На основании названных норм КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ истек.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2008 года (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 20-21) следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, было выявлено административным органом 14 августа 2008 года, то есть срок давности истек 14 октября 2008 года (в день поступления апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд).

Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что СМТУ Ростехрегулирования неправильно квалифицировало действия предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ является обоснованным.

В ходе проверки и при проведении административного расследования было установлено, что предприниматель реализовывала продукцию (обувь женскую) без знака соответствия.

Согласно пункту 2.1 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 N 13, документом подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям являются сертификат соответствия, знак соответствия.

Вместе с тем на основании пункта 2.9 названных Правил подтверждение соответствия установленным требованиям продукции текстильной и легкой промышленности, подлежащей обязательной сертификации, может также проводиться посредством принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии и ее регистрации органом по сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 766 "Об утверждении Перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации".

Таким образом, соответствие установленным требованиям товаров, включенных в утвержденный Постановлением Правительством РФ от 07.07.99 N 766 Перечень продукции, может подтверждаться вместо сертификата соответствия и знака соответствия декларацией о соответствии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" обувь кожаная, хромовая и с верхом из текстильных материалов, войлока или фетра, обувь с верхом из синтетических материалов, обувь резиновая и обувь комбинированная (за исключением обуви, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии) отнесена к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 07.07.99 N 766 "Об утверждении Перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" обувь повседневная из кожи и комбинированная с текстильными материалами (кроме специальной и детской), в том числе классифицируемая по коду ОК 005-93 88 2210 "Обувь хромовая женская повседневная", отнесена к товарам, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Следовательно, в данном случае предприниматель вправе была вместо сертификата соответствия и знака соответствия иметь на продаваемую женскую обувь декларацию о соответствии.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как уже отмечалось выше, данная норма является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В материалах дела имеется декларация о соответствии на мужскую и женскую обувь с верхом из натуральной кожи (т. 1, л.д. 39-41), в том числе на туфли женские BOOTQUEEN (арт. 186-146-3 т.м.) и LITU (арт. D06-2, т.м.).

Однако срок действия такой декларации истек 9 мая 2008 года, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы Роспотребнадзора.

Органы Роспотребнадзора могут передать рассмотрение такого дела мировому судье (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протоколом ареста от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 17-19), составленным должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования - заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Васильевой Л.Е., наложен арест на одну пару женских туфель BOOTQUEEN (арт. 186-146-3 т.м.) и одну пару женских туфель LITU (арт. D06-2, т.м.).

В пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 1) части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность конфискации товаров, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе разрешать вопрос о возврате предпринимателю арестованной обуви.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу N А10-2752/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу N А10-2752/2008 в части прекращения производства по делу по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отменить.

В отмененной части принять решение по существу.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев