Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1597/08

12 мая 2008 г.

Дело N А48-131/08-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 07.03.2008 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириченко Светланы Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И.., специалиста третьего разряда по доверенности N 04-30/05274 от 03.03.2008 г.

от налогоплательщика: Кириченко С.Н., паспорт серии 5402 N 257294, выдан Советским РОВД г. Орла 01.04.2002г.; Щекиной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кириченко Светлана Николаевна (далее - предприниматель Кириченко, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 991 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 561 от 16.11.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что ни один из запрашиваемых в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по единому социальному налогу, налогоплательщиком представлен не был. Указанные документы были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, однако, при анализе данных документов инспекцией был выявлен ряд обстоятельств, не позволяющих принять представленные документы в качестве подтверждения заявленных вычетов.

Так, по мнению инспекции, ни об одном из московских контрагентов предпринимателя не содержится сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В счетах фактурах, выставленных налогоплательщику предпринимателями Соколовым А.Л. и Светлицкой И.Н., отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации.

Также из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, сумму налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кириченко Светланой Николаевной в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 г., согласно которой сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности составила 11 308 063 руб., сумма профессионального налогового вычета - 11 260 798 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией в адрес предпринимателя были направлены уведомление N 403 от 14.06.2007 г., уведомление N 606 от 11.07.2007 г., требование N 917 от 20.07.2007 г., уведомление N 918 от 24.07.2007 г. о представлении первичных документов, подтверждающих профессиональный налоговый вычет за 2006 г.

Поскольку первичные документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет, предпринимателем представлены не были, сумма расходов по данным камеральной проверки составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки налоговый орган составил акт N 215 от 27.07.2007 г., на основании которого принято решение N 991 от 25.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 48761 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 243 804,96 руб. и пени в сумме 5660,03 руб.

Основанием доначисления налога явилось отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения примененного профессионального вычета.

Требованием N 561 по состоянию на 16.11.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 28.11.2007 г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Орловской области исходил из того, что налоговый орган не представил достоверных доказательств получения предпринимателем либо вручения предпринимателю требований о представлении запрашиваемых документов, равно как и доказательств отсутствия у предпринимателя истребованных налоговым органом документов, а также отказа или уклонения его от представления данных документов.

Кроме того, суд области указал на то, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 25.09.2007 г. в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса, действующей с 01.01.2007 г., дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3,4,5,6,7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса, с учетом статьи 2 Закон N 167-ФЗ, следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик была извещена уведомлением N 926 от 07.08.2007 г., направленным ей по почте. Рассмотрение было назначено на 20.09.2007 г.

Фактически, как это следует из решения N 991 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение по материалам проверки принято 25.09.2007 г. в отсутствие налогоплательщика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на указанный день.

Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом Орловской области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 240 Кодекса понимается календарный год.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 80 Кодекса). Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Форма налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов, подлежащей представлению за налоговый период 2006 г., была утверждена приказом Министерства по налогам и сборам России от 13.11.2002 г. N БГ-3-05/649 "Об утверждении форм налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов; о предполагаемом доходе, подлежащем обложению единым социальным налогом, для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и инструкций по их заполнению" (зарегистрирован в Минюсте России 03.12.2002 г. за N 3991).

Положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88, а именно ее пункт 7, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Налогового Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).

Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статях 88 и 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Представленная предпринимателем Кириченко налоговая декларация касалась единого социального налога. Из материалов дела усматривается, что льготы по единому социальному налогу за 2006 г. налогоплательщиком не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, либо с правильностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

В акте камеральной проверки N 215 от 27.07.2007 г. отсутствуют сведения о выявлении налоговым органом ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, или несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, в связи с которыми налогоплательщику направлялись требования о представлении первичных документов учета осуществляемой деятельности.

Утвержденная форма налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов, подлежащей представлению за налоговый период 2006 г., не предполагает представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.

Следовательно, налоговый орган необоснованно истребовал у налогоплательщика документы, обосновывающие налоговые вычеты по единому социальному налогу, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, у него отсутствует право истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки.

Непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, этих документов, не может повлечь в данном случае такого последствия, как отказ в налоговом вычете по единому социальному налогу и доначисление налога в сумме 243 804,96 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 660,03 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 48 761 руб.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате единого социального налога за 2006 г., а также обязанности по уплате пеней и санкций, судом области правомерно признаны недействительными решение и требование налогового органа.

Доводы инспекции, касающиеся оценки представленных налогоплательщиком суду первой инстанции документов с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений о поставщиках, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, поскольку данные документы не были и не могли быть предметом исследования при проведении камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении инспекции.

Что касается вывода суда области о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, сумм налога на добавленную стоимость, то указанный вывод представляется суду апелляционной инстанции не основанным на нормах налогового законодательства. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.

Однако, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу, в связи с чем он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.

В то же время, судом при рассмотрении спора установлено нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и необоснованное возложение на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для признания принятых по результатам камеральной проверки ненормативных актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева