Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 16АП-293/08

г. Ессентуки

Дело N А20-903/2007

16 апреля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кабардино-Балкарский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А20-903/2007 по иску ОАО "Кабардино-Балкарский хладокомбинат" к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, третьи лица: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, Администрация г.Нальчика о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. N 13/14 (судья Кустова С.В.)

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Кабардино-Балкарский хладокомбинат" - Солтыс Л.А. (доверенность имеется в деле)

- от ИФНС по г.Нальчику - Жеругов А.Б. по доверенности от 02.04.08 N 04-20/7281, Жилиготова Ф.Н. по доверенности от 02.04.2008 г. N 04-08/7240, Альмова М.Х. по доверенности от 28.01.08 N 04-20/1371

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кабардино-Балкарский Хладокомбинат" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2006 N 13/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 1 877 082руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были привлечены: Управление федерального агентства объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Роснедвижимость), Управление Федеральной регистрационной службы по КБР (далее - УФРС РФ по КБР) и Администрация города Нальчика (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А20-903/2007 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 28.12.2006 N 13/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 749руб., соответствующих пеней, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 349,8руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 343 375руб., соответствующих пеней, 70 549руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 11454,6руб., в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 4 843,2руб. как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает, что по налогу на прибыль суд не полностью учел расходы; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны или недостоверны, судом без оснований не приняты к вычету счета-фактуры; считает неправильным начисление земельного налога за весь участок 20 180 кв.м, хотя фактически пользовались только частью участка в размере 12 421 кв.м.

Представитель общества - Солтыс Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела карты (плана) границ земельного участка площадью 7759 кв.м., которым общество не пользуется, так как он занят земельными насаждениями и расчет земельного налога по иным ставкам, ссылаясь не невозможность представить данные документы в суд первой инстанции. Суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела, признав причины непредставления указанных документов суду первой инстанции уважительными.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, занижение обществом объема выручки по налогу на прибыль; по НДС предъявлены вычету суммы налога без подтверждающих документов. Считает, что судом правильно установлено землепользование участком размером 20 180 кв.м., и подтверждена правомерность подтверждения налога на землю; по налогу на имущество общество также допустило неполное исчисление налога.

Представители инспекции - Жеругов А.Б., Жилиготова Ф.Н., Альмова М.Х. в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Роснедвижимость, УФРС РФ по КБР и Администрация г. Нальчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем были уведомлены представители сторон и размещены публичные объявления на официальном сайте суда.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 (резолютивная часть объявлена 24.10.2007) по делу N А20-903/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений от 09.08.2006 N 14/63 и от 11.09.2006 N 14/63/1 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 14/52.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 28.12.2006 N 13/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 (пункт 1), 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 380 687руб. штрафа, в том числе 93 917руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 140 962 руб. штрафа за неполную уплату налога прибыль, 105 788 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога, 34 750 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 5 270 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено уплатить: 469 58 руб. налога на добавленную стоимость и 90 765руб. пени за его несвоевременную уплату, 704 809 руб. налога на прибыль и 113 430 руб. пени за его несвоевременную уплату, 173 750 руб. налога на имущество и 29 751 руб. пени за его несвоевременную уплату, 528 938 руб. земельного налога и 141 180 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Обществу также предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 350 руб. и 2 109 руб. пени за несвоевременное перечисление

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.05.1994, в настоящее время осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 N 00648516 от 04.01.2003, выданного ИФНС РФ по городу Нальчику.

Из материалов проверки видно и не оспаривалось заявителем, что основным видом деятельности общества в проверенный период являлось оказание услуг по хранению продуктов в холодильных камерах.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно без подтверждающих документов предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 2004 году -27 612руб., в том числе 10 712 руб. за 2 квартал, 8 900 руб. за 1 квартал, 8000 рублей за 4 квартал, в 2005 году - 139 283 руб., в том числе 6 413 руб. за 1 квартал, 58 895 руб. за 2 квартал, 56 099 руб. за 3 квартал, 17 876 руб. за 4 квартал, в 2006 году - 13 328 руб., в том числе 8 480 руб. за 1 квартал, 4 848 руб. за 2 квартал.

Налоговой инспекцией к вычету были приняты только затраты по коммунальным услугам общества за 2005 год и первое полугодие 2006 года по счетам-фактурам, указанным в приложении к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.112, 114).

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование.

Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Книги покупок за 2004 и 2006 год, надлежащие счета-фактуры, по которым обществом применены налоговые вычеты, доказательства их оплаты и оприходования обществом, суду не представлены.

Представленные обществом счета-фактуры, выписанные ЗАО "Барс", г. Ставрополь, ИНН 2635337870 от 31.05.2005 N 151 (том дела 4, л.д. 43), ЗАО "Фарт", г. Ставрополь, ИНН 2633708537, от 29.12.2004 N 37 (том дела 6, л.д.66) не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов с учетом вышеуказанных норм НК РФ. В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, их адресах. ИНН так как налоговым органом установлено отсутствие указанных юридических лиц в государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления налога к вычету. Договоров с указанными лицами обществом суду не представлено. В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Выступавшие при совершении сделок от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Переплаты по налогу на добавленную стоимость за указанный период судом не установлено, доказательств обратного, обществом суду не представлено.

Проверкой также установлено, что обществом в проверенный период при исчислении налога на добавленную стоимость был занижен объем выручки от реализации оказанных услуг в 2004 году на 264 514 руб., в 2005 году - на I 080 456руб., в 2006 году - на 262 595 руб. В ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции пояснили, что основанием для доначислений за 2005 и 2006 годы послужили первичные документы налогоплательщика; договоры ответственного хранения, приходно-расходные кассовые ордера, кассовые отчеты налогоплательщика, журнал регистрации приходных и расходных документов за 2004 год, объяснительные предпринимателей Газаева С.Х., Кумыковой С.А., накладная N 2 от 01.11.2004 на сумму 100 000 рублей, выписки банка по расчетному счету.

Доначисления по налогу добавленную стоимость за 2004 год были произведены на основании данных журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (т. 6 л. 61 -64).

Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (т. 6 л.д. 11- 17) обществом не исчислялся.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2004 года (т. 5 л.д. 88-94) налоговая база исчислена в сумме 45304,5 руб., НДС от реализации услуг - 8154,81 руб., налоговые вычеты - 10711,8 руб., к возмещению из бюджета заявлено 2 577руб. Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2004 года (том дела 5 л.д. 95-101) налоговая база исчислена в сумме 55000 руб., НДС от реализации услуг - 9900 руб., налоговые вычеты -8900 руб., к уплате в бюджет заявлено 1 000 руб.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2004 года (т. 5 л.д. 81 - 87) налоговая база исчислена в сумме 60 000 руб., НДС от реализации услуг - 10 800руб., налоговые вычеты - 8 000 руб., к уплате в бюджет заявлено 2800руб.

Налоговой проверкой установлено, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила с учетом полученных обществом доходов на основании заключенных договоров ответственного хранения в 1 квартале 2004 года - 83609руб., во 2 квартале 2004 года - 76 784руб., в 3 квартале 2004 года - 138 842руб., в 4 квартале 2004 года -125 583руб.

Судом установлено, что согласно журналу регистрации приходных и расходных документов обществом в 2004 году получено доходов 510 984 руб., в том числе 98 359 руб. в 1 квартале, 90 605 руб. во 2 квартале, 173 833 руб. в 3 квартале, 148 187 руб. в 4 квартале. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается представленными обществом первичными документами за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы произведены налоговой инспекцией обоснованно.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 142-145) налоговая база исчислена в сумме 116 000 руб., НДС от реализации услуг - 20880 руб., налоговые вычеты - 16 000 руб., к уплате в бюджет заявлено 4 880руб.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 108-111) налоговая база исчислена в сумме 134 060 руб., НДС от реализации услуг - 24 130 руб., налоговые вычеты - 68 341,8 руб., к возмещению из бюджета заявлено 44 211,8 руб.

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2005 года суду не представлены, обществом не оспаривалось, что заявителем налогооблагаемая база за 3 квартал 2005 года продекларирована в сумме 180 705 руб., НДС от реализации услуг - 32 526,9 руб., налоговые вычеты в сумме 69 949,03 руб., к возмещению из бюджета- 32 422,13 руб., соответственно в 4 квартале 2005 года - 143 170 руб., НДС 23 770 руб., вычеты 26 000 руб., к возмещению 230 руб., как это указано в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 107-110) налоговая база исчислена в сумме 130 000 руб., НДС от реализации услуг - 23 400руб., налоговые вычеты - 17 000 руб., к возмещению из бюджета заявлено 44 211,8 руб.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 91 - 94) налоговая база исчислена в сумме 271 600 руб., НДС от реализации услуг - 48 888руб., налоговые вычеты - 49 863 руб., к возмещению из бюджета заявлено 975 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 194 482 руб. и за 1 полугодие 2006 года в сумме 47267 руб. доначислен по причине занижения налогооблагаемой базы соответственно на 1 080 456 руб. и 26 595 руб. Проверкой установлено, что общество заключало договоры ответственного хранения с предпринимателями Бориевым Б.Х., Кумыковой С.А., Маремшаовым Т.Б., Доловой С.И., Шопаровым А.С., Абазовым Б.Н., ЗАО "Мегатранс", Газаевой С.Х., Ханиевым Б.С., однако всю выручку не приходовало и не учитывало при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Выручка (т.1, л.д. 110) определена налоговым органом исходя из сумм, подлежащих уплате на основании указанных договоров ответственного хранения (оригиналы договоров приобщены к делу).

Доказательств фактической оплаты указанными лицами услуг по указанным договорам в конкретные периоды в указанных суммах налоговая инспекция суду не представила, встречные проверки указанных лиц не провела. Объяснительные были отобраны только у Газаевой С.Х. (т.3, л.д. 22) и Кумыковой С.А. (т.3, л.д.28). Акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств" от 06.04.2006 года и акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 07.04.2006 (том дела 2, л.д. 87 -89) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку первый фиксирует только невыдачу чека на сумму 3000 рублей Бориеву, а вторым установлено расходование денег из кассы при наличии задолженности перед бюджетом.

Общество, оспаривая доводы налоговой инспекции, указывало, что наличие договоров на оказание услуг не свидетельствует о фактическом поступлении оплаты в указанные периоды, выручка от контрагентов учитывалась по факту поступления, на основании приходных ордеров (приложены к делу), согласно которым в 1 квартале 2005 поступило 135 110руб., во 2 квартале 2005 года - 134 060руб., в 3 квартале - 180 705руб., в 4 квартале - 264 670руб., в 1 квартале 2006 года - 217 255руб. во втором квартале 2006 года - 71 600 руб. Суд считает, что заключение договоров не свидетельствует о фактическом оказании услуг, поступлении оплаты за оказанные услуги. Надлежащих доказательств налоговая инспекция суду не представила.

С учетом того, что налоговая инспекция не представила доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы в 2005 году и 1 полугодии 2006 года, суд пришел к выводу, что доначисление 241 749 руб. налога на добавленную стоимость, из которых 194 482 руб. - за 2005 год и 47 267 руб. за 1 полугодие 2006 года, пеней за их несвоевременную уплату и 48 349,8 руб. штрафных санкций из расчета (194 482руб. + 47 267руб, X 20%) произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на имущество послужило неправильное применение льготы налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что в проверенный период общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, имея на балансе основные средства, проверкой доначислено за 2004 год 115 520 руб., за 2005 год - 957 руб. с учетом данных камеральной налоговой поверки, за 1 полугодие 2006 года- 57 273 руб.

Судом установлено, что согласно поданным обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу) за проверенный период налоговая база по налогу на имущество была определена исходя из стоимости имущества за отчетный период и составила в 1 квартале 2004 года -5 293 500 руб., во втором квартале 2004 года - 5 256 500 руб., в 3 квартале 2004 года -5 234 800 руб., в 4 квартале 2004 года-5 219 000 руб., в 1 квартале 2005 года-5 239 800 руб., во 2 квартале 2005 года - 5 291 500 руб., в 3 квартале 2005 года - 5 254 800 руб., в 4 квартале 2005 года - 5 239 000 руб., в 1 квартале 2006 года - 5 217 300 руб., во 2 квартале 2006 года -5 196 000 руб. Занижений налоговой базы проверкой не установлено, налоговой инспекцией доначислено 288 430 руб. налога на имущество за проверенный период, 173 750 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 751руб.

Суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ указанный закон утратил силу с 01.01.2004.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по налогу на имущество определены в статье 381 НК РФ. Из содержания вышеназванной нормы следует, что льгота для предприятий, имеющих на балансе имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, не предусмотрена.

Обществу обоснованно был доначислен налог на имущество за проверенный период. Расчеты налога, пени и штрафных санкций за 2004 -2005 годы произведены налоговой инспекцией обоснованно, ставки применены правильно

Вместе с тем, судом установлено, что общество привлечено к ответственности, в том числе, и за неуплату налога на имущество за 6 месяцев 2006 года.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. По итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года предусмотрена уплата авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16) указал, что в случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности в размере 11 454,6руб. (57 273руб. X 20%) за неуплату доначисленных 57 273 руб. авансовых платежей за 1 полугодие 2006 года неправомерно.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления земельного налога в сумме 528 938руб., из которых 240 344руб. - за 2004 год, 264 378руб. - за 2005 год, 24 216руб. - за 1 полугодие 2006 года, послужили сведения Роснедвижимости (письмо N 1199 от 23.08.2006) о том, что в Едином государственном Реестре земель (с момента его создания) земельный участок площадью 20 180кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, пер. Кузнечный, 5, зарегистрирован за обществом.

Общество, оспаривая доначисления, ссылается на то, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, по которым ему доначислен земельный налог. В ходе судебного разбирательства общество представило карту (план) границ земельного участка, представитель общества пояснил, что общество в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 12 421 кв.м., на который проектная организация летом 2007 года изготовила указанный карту-план, в настоящее время обществом принимаются меры по оформлению кадастрового дела, в Роснедвижимость и УФРС РФ по КБР на момент рассмотрения настоящего дела общество за оформлением прав не обращалось. Представитель общества также указал, что налоговая инспекция не доказала, что общество пользовалось указанным участком, а данные по площади формировались до приватизации предприятия.

Судом установлено, что общество налоговые декларации по земельному налогу не направляло, земельный налог к уплате за период проверки не исчисляло, согласно данным УФРС РФ по КБР в Едином государственном реестре прав права общества на земельный участок не зарегистрированы.

Суд считает, что доначисления земельного налога произведены налоговой инспекцией обоснованно, с учетом следующего.

В материалах имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, пер. Кузнечный для установления Республиканской собственности на землю, инвентарный N 103, регистрационный N 09-01/051018 от 21.07.2005 (т. 2. л.д. 128 -158, (далее - землеустроительное дело) и кадастровое дело N 07:09:0102021:0004 от 22.08.2005 (т. 3, л.д. 1-55) (далее - кадастровое дело).

Судом установлено, что общество осуществляет землепользование на основании постановления главы администрации города Нальчика от 09.08.1999 N 1408 "Об утверждении материалов инвентаризации земель", согласно которому в пользование общества предоставлен земельный участок площадью 2 га, Нальчикскому горкомзему предписано выдать документ, удостоверяющий право на пользование землей, и внести необходимые данные в земельно-кадастровую документацию и на основании постановления от 28.04.2000 N527 "О предоставлении земельного участка ОАО "Кабардино-Балкарский хладокомбинат" о предоставлении в пользование обществу земельного участка площадью 70 кв.м. для обслуживания весовой (том 7 лист 129, 130). Общество свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков суду не представило, указав на их отсутствие.

Вместе с тем, из землеустроительного и кадастрового дела следует, что площадь земельного участка, принадлежащего на основании указанных постановлений главы администрации города Нальчика обществу на праве постоянного бессрочного пользования землей, определена по координатам и составляет 20 180 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.05.2005 N 09-02/05-3100 N 07:09:01 02 021:0004 земельный участок относится к землям поселений, площадь земельного участка составляет 20 180 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N1738-1), действовавшего в проверенный период, предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу статьи 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона N 1738-1, статьи 388 НК РФ позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Общество материалы приватизации предприятия суду не представило. Судом установлено, что общество фактически пользовалось земельным участком площадью и в границах, указанных в землеустроительном деле. В землеустроительном деле имеются акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, администрацией города Нальчика, ОАО "РЖД", ОАО "ДСК", ООО "Арктика", КБГУ (том дела 2 л.д. 141 -145), подписанные 12.05.2005 директором общества Калибатовым М.Т., подпись заверена гербовой печатью общества. Соответственно отклоняются доводы заявителя о том, что указанный земельный участок может находиться в пользовании других организаций. Соответствующих доказательств общество суду не представило, указанные доводы опровергаются материалами землеустроительного и кадастрового дела.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, общество является плательщиком земельного налога вплоть до момента регистрации отказа от права. Доказательств отказа от спорного земельного участка общество не представило.

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы общества о том, что фактически для производственной деятельности ему необходим земельный участок в размере 12 421 кв.м. в соответствии с представленной картой границ, оформленной 03.08.2007.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 06.10.93 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 8 Закона N 1738-1 установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.

Под ставкой земельного налога, на основании которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата в бюджет. То есть коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете, перемножаются.

Расчет земельного налога и пени за его несвоевременную уплату произведен налоговой инспекцией правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что инспекция излишне начислила земельный налог, так как согласно карте (плану) от 03.08.2007 часть земельного участка площадью 7759 кв.м. - многолетние насаждения, к которым применяется другая ставка. Согласно расчету общества земельный налог составит 335 112 рублей.

В кадастровом плане земельного участка общей площадью 20180 кв. м. указано, что он относится к землям поселений, разрешенное использование - назначение - для производственных целей. То, что на части земельного участка находятся многолетние насаждения, насаждения, не меняет его категории и разрешенного порядка использования.

Согласно пункту 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая, что платежи по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года являются авансовыми платежами, в силу статьи 108 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 843,2 руб. (24 216 руб. доначисленного налога за 1 полугодие 2006 года X 20%) за их неуплату незаконно.

2. По налогу на прибыль.

Из материалов дела видно, что налоговая база по налогу на прибыль в 2004 году обществом была продекларирована в сумме 61 000 руб., за 2005 год и 1 полугодие 2006 года продекларирован убыток, соответственно 198 000 руб. и 310 000 руб.

Основанием для доначисления налога, на прибыль послужило то обстоятельство, что общество необоснованно без первичных бухгалтерских документов отнесло на себестоимость расходы в 2004 году в сумме 971 000 руб., 1 458 300 руб. в 2005 году, 566 800руб. в первом полугодии 2006 года, в том числе налоговой инспекцией не приняты в качестве обоснованных расходов расходы по телефонным переговорам, которые осуществляли предприниматели, заключившие с обществом договоры ответственного хранения, а также оплату указанными лицами затрат по электроэнергии.

Судом установлено, что в качестве обоснованных расходов налоговой инспекцией в проверенном периоде были приняты только расходы по заработной плате и по коммунальным платежам в соответствии согласно приложениям к акту проверки.

Также проверкой было установлено, что обществом ошибочно отнесены на внереализационные доходы 29 000 рублей, полученных в качестве дивидендов как участника банка "Нальчик" ООО. Однако данное обстоятельство не повлияло на доначисление налога на прибыль.

Общество также в результате арифметической ошибки занизило выручку от реализации услуг на 30 200 руб. Данное обстоятельство представителем общества, главным бухгалтером, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом выявленных нарушений обществу было доначислено налога на прибыль за 2004 год 223 200 руб., за 2005 год - 338 328 руб., за 1 полугодие 2006 года - 143 280 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обществом были направлены возражения по акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 36 -38). Однако первичные документы, подтверждающие обоснованность продекларированных расходов (кроме принятых налоговой проверкой) общество налоговой инспекции и суду не представило.

Вместе с тем, при доначислении налога на прибыль, налоговой инспекцией не были учтены положения статьи 264 НК РФ. ,

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При исчислении налога на прибыль за проверенный период должны быть учтены в качестве расходов доначисленные проверкой налог на имущество за 2004 год в сумме 115 520 руб., за 2005 год - в сумме 115 520 руб. (с учетом камеральной налоговой проверки), за 1 полугодие 2006 года - 173 750руб. и земельный налог за 2004 год в сумме 240 344 руб., за 2005 год в сумме 264 378 руб., за 1 полугодие 2006 года - 24 216 руб.

С учетом изложенного, суд произвел расчет налога на прибыль. В 2004 году он подлежит уплате в сумме 152 433 руб., в 2005 году - 199 632 руб., в 1 полугодии 2006 года -9 368руб. Соответственно, необоснованно доначислено за 2004 год - 70 767 руб., за 2005 год -138 696 руб., за I полугодие 133 912 руб. налога на прибыль, всего 343 375 руб., штрафных санкций за их неуплату и соответствующих пеней.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за 1 полугодие 2006 года по налогу на прибыль с учетом следующего.

Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. По итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года предусмотрена уплата авансовых платежей.

Таким образом, по итогам 1 полугодия 2006 года обществом должны были вноситься авансовые платежи по налогу на прибыль и силу статьи 108 НК РФ общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2006

Суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении 361 433 руб. налога на прибыль, в том числе 152 433 руб. за 2004 год, 199 632 руб. за 2005 год, 9 368 руб. за 1 полугодие 2006 года, пеней за их несвоевременную уплату и штрафных санкций в сумме 70 413 руб. (152 433 руб. + 199 632 руб. X 20%) и соответственно необоснованном доначислении штрафных санкций в сумме 70 549 руб. (140 962 руб. доначисленных по проверке - 70 413 руб.).

Суд отклоняет довод общества о том, инспекцией необоснованно не приняты расходы на заработную плату за 2004 (т. 6 л.д. 67-115) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Общество не представило трудовые договоры (приказы), являющиеся основанием для начисления заработной платы. Согласно ведомости банка движения денежных средств на выплату заработной платы не проходило (т. 2 л.д. 79-86). Сведения о НДФЛ в инспекцию на этих работников не подавались. Оснований для включения данных расходов при исчислении налога на прибыль не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым законодательством установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Судом установлено и не оспорено обществом в ходе судебного разбирательства, что общество удержало из доходов работников подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в 2005 - 1 полугодии 2006 года, но не перечислило его в бюджет в установленный срок, задолженность по состоянию на 01.07.2006 составила 26 350руб. Доказательств обратного обществом суду не представлено, наличие задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленных сумм налога.

Расчет пени, штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц обоснован и подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5, привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Предложение инспекции перечислить налог на доходы физических лиц, доначисление пени за его несвоевременное перечисление и привлечение к налоговой ответственности является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А20-903/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 по делу N А20-903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников