Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1098/09

г. Чита

Дело N А19-3914/09-69

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шишкиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-3914/09-69

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Татьяне Михайловне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

(судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился,

от инспекции: представитель не явился,

установил:

заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шишкиной Татьяны Михайловны (далее по тексту - предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 11 марта 2009 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Предприниматель считает, что ее неправомерно привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В этой связи просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Шишкина Т.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304381134800027).

12 февраля 2009 года на основании распоряжения N 06-029 должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В результате проверки установлено, что 12.02.2009 в 14 часов 37 минут в павильоне-магазине, расположенном возле дома N 56 на улице Ломоносова в г. Иркутске, принадлежащего предпринимателю Шишкиной Т.М. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции коктейля винного газированного "ВИНКОД" (ГОСТ Р51156-2005), ёмкостью 0,5 л., в количестве 53 банок, на общую сумму 2 014 рублей, выставленного на витрине киоска с оформлением ценника, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции - сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ней, о чём составлен акт от 12.02.2009 N 06-029.

17 февраля 2009 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, совершенного предпринимателем, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов правонарушения - коктейль винный газированный "ВИНКОД", ёмкость 0,5 л., в количестве 53 банок на общую сумму 2014 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно, применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной(на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в виде административного штрафа в размере от срока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отражена в диспозиции вышеназванной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Статьей 2 названного Закона установлено, что:

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции;

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенные с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции;

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортная накладная;

-копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из смысла приведенных норм права следует, что документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя в момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции:

- сертификат соответствия,

- ТТН и справка к ТТН.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 1 Закона N 171-ФЗ действие закона не распространяются на деятельность по производству и обороту натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта.

По смыслу данной нормы предприниматель должна производить продукцию с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции. Доказательств производства такой продукции в материалах дела нет. Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на эту норму закона не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Согласно акту проверки от 12.02.2009 N 06-029 (л.д.6-7) предпринимателем производилась реализация алкогольной продукции (коктейль винный газированный "ВИНКОД" с содержанием доли этилового спирта 6 процентов.

Ссылка предпринимателя на ГОСТ N 51156-2005, необоснованна, поскольку ГОСТы регламентируют и представляют собой совокупность требований, в определенной отрасли, обязательным стандартам, метрологии и сертификации.

Ссылка на указанный ГОСТ не имеет правового значения к правонарушению по данному делу. Реализация алкогольной продукции должна быть легальной, то есть подтверждаться соответствующими сопроводительными документами, предусмотренными Законом N 171-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не занималась производством продукции с содержанием этилового спирта, а осуществляла реализацию этой продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Довод предпринимателя о его неизвещении о дне слушания дела в суде первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял предпринимателю определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу г.Иркутск, ул. Александра Невского, 89-25, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-17). Заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд (почтовый конверт N 78313, л.д.3).

В п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Соответственно доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 12.02.2009 N 06-029 (л.д.6-7), дополнением к акту от 12.02.2009 N 06-029 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 N 17 (л.д. 10).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю минимальный размер наказания в сумме 4000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

При подаче апелляционной жалобы Шишкина Т.М. уплатила 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 20.03.2009 N 433088942.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и не влияют на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-3914/09-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.03.2009 N 433088942, Шишкиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко.