Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 01АП-2468/08

г. Владимир

01 сентября 2008 г.

Дело N А43-4582/2008-25-85

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008, принятое судьёй Чугуновой Е.В., арбитражными заседателями Аладиной С.Н. и Бакулевой Г.Л., о возвращении встречного искового заявления сельхозкооператива "Агро" к администрации города Нижнего Новгорода о признании ничтожным муниципального контракта от 02.10.2007 N 115,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещён (уведомление N 61267);

от СК "Агро" - не явился, извещён (уведомление N 61266),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - администрация) с исковым заявлением к сельхозкооперативу "Агро" (далее - СК "Агро") о расторжении муниципального контракта от 02.10.2007 N 155.

04 июля 2008 года в судебном заседании представитель СК "Агро" обратился с ходатайством о принятии к производству и рассмотрению встречного искового заявления к администрации о признании недействительным контракта от 02.10.2007 N 115.

Определением от 04.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области встречный иск возвращен СК "Агро".

СК "Агро", не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить материалы на новое рассмотрение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание сделки недействительной исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для принятия и рассмотрения встречного иска СК "Агро".

Оценка муниципального контракта на предмет его соответствия закону или иным нормативным актам дается судом при рассмотрении основного иска, необходимости в подаче встречного искового заявления для признания муниципального контракта ничтожным не имеется.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по заявлению администрации разрешен судом по существу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу N А43-4582/2008-25-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов