Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-575/08

29 февраля 2008 г.

Дело N А08-5021/07-12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592: Иванчихина А.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/128 от 15.11.2007 г., паспорт серии 14 00 N 312156 выдан Отделением N 2 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 07.06.2001 г., Красниковой Н.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/125 от 15.11.2007 г., паспорт серии 14 04 N 476423 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 19.03.2005 г., Сенцова Е.П. представителя по доверенности N ДО-3-29/1 от 15.11.2007 г., паспорт серии 20 07 N 886306 выдан Отделом УФМС по Воронежской области Советского р-на г. Воронежа 02.11.2007 г.,

от ЗАО "Кристалл-Бел": Петрова В.В., адвоката, доверенность б/н от 15.06.2007 г., удостоверение N 68 от 18.10.2002 г. регистрационный номер 46/210,

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: Картамышева В.В., юрисконсульта, доверенность N 163 от 19.12.2007 г., паспорт серии 14 05 N 592843 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 13.09.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п.Чернянка Белгородской области, открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. по делу N А08-5021/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592, г.Белгород, к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел", п.Чернянка Белгородской области, о взыскании 71 902 076 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, истец/, г.Белгород, обратился Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" /далее - ЗАО "Кристалл-Бел", ответчик/, п.Чернянка Белгородской области, о взыскании 71 275 759 руб. 52 коп., в том числе 70 349 861 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору и 925 897 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.08.2007 г. по 11.11.2007 г., и об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Кристалл-Бел", расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Строительная, 19, установив начальную продажную цену в размере 83 711 751 руб., в том числе

N п/п

Наименование

Тип, модель, марка

Инв N

Рыночная стои- мость, руб.

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Комплект свеклоуборочной техники

WIC

2 674 861,00

Автовесы 60 тонн

138 938,00

Автовесы 60 тонн

138 938,00

Трансформатор ТМ-1000 N 1

ТМ-1000

61 625,00

Трансформатор ТМ-1000

ТМ-1000

61 625,00

Трансформатор ТМ-1000

ТМ-1000

61 625,00

Трансформатор ТМ-1000

ТМ-1000

61 625,00

Подогреватель перед горячей дефекацией

162 000,0

Подогреватель перед горячей дефекацией

162 000,0

Подогреватель перед горячей дефекацией

162 000,0

Лебедка скипового подъема

148 499,00

Аппарат 2 сатурации

2С-3,0

131 274,00

Мешалка приемная для утфеля 1 пр.

99 673,00

Мешалка для утфеля 3 пр.(приемная)

66 673,00

Выпарная станция

ВАГ-3000

1 858 763,00

Выпарная станция

ВАГ-3000

1 858 763,00

Центрифуга ФПИ-1251 П 0.7

ФПИ-1251 П0.7

618 534,00

Выпарной аппарат

ВАГ-3000

1 858 763,00

Паровой котел N 2 БМ-35/39

БМ-35/39

1 771 770,00

Тепловоз ТГМ-6А

ТГМ-6А

4 437 599,00

Тепловоз ТЭМ-2-УМ

ТЭМ-2-УМ

3 900 00,00

Свеклонасос Д4-ПНЦ 3х20 без электродв.

Д4-ПНЦ 3х20

975 000,00

Свеклонасос Д4-ПНЦ 3х20 без электродв.

Д4-ПНЦ 3х20

120 548,00

Частотно-регулир.привод SV 045 IH-4V-RUS

120 548,00

Мембранный насос-дозатор, сер.N 3

6 685,00

Сушильный аппарат (барабанный)

1 100 250,00

Печь известково-газовая N 1

3 227 400,00

Печь известково-газовая N 2

3 227 400,00

Выпарной аппарат

2А-ПВВ-1800

849 500,00

Циклон

105 000,00

Компрессор

ВП

789 000,00

Эл. двигатель

ДА 304-450Х-8 МУ 750 об/м 6кВ

251 213,00

Фильтр сиропа ПФ-1

ПФ-1

630 375,00

Фильтр сиропа ПФ-1

ПФ-1

630 375,00

Фильтр сиропа ПФ-1

ПФ-1

630 375,00

Фильтр сиропа ПФ-1

ПФ-1

630 375,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Фильтр-сгуститель МВЖ-60

МВЖ-60

1 455 844,00

Итого

83 711 751

Решением от 28 декабря 2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, г.Белгород, /далее - ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде/, ссылаясь на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и полагая, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Кристалл-Бел" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

Представитель ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО "Кристалл-Бел", полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.

Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-8068/07-3, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по иску ЗАО "Кристалл-Бел" к Сбербанку России ОАО (Белгородское ОСБ N 8592) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267 от 25.07.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного.

Также апелляционной коллегией, с учетом обстоятельств и характера рассматриваемого спора отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г. о приостановлении производства по делу N А08-8068/07-3.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл-Бел" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2006 года ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Белгородское отделение N 8592 СБ РФ с заявлением о возможности выделения невозобновляемой вексельной кредитной линии в сумме 72 000 000 руб., сроком 9 месяцев для приобретения векселей Сберегательного Банка РФ с целью расчетов за сахарную свеклу по договору N 89-1/П от 04.04.2006 г.

Двадцатого июля 2006 года Совет Директоров ЗАО "Кристалл-Бел" принял решение об одобрении предстоящей сделки - заключении с Белгородским ОСБ N 8592 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях: сумма лимита 72 000 000 руб., срок кредита - 9 месяцев, процентная ставка - не более 5% годовых.

Двадцать пятого июля 2006 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов за сахарную свеклу урожая 2006 года по договору N 89-1/П от 04.04.2006 года с ЗАО "СтандартАГРО", на срок до 27.03.2007 года, под 5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4. вышеназванного договора стороны определили, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810807050100092 в Новооскольском отделении N 3867 Сберегательного Банка РФ на основании платежных поручений заемщика, соответствующих пункту 5.3 договора.

В пункте 2.5. договора N 600706267 от 25.07.2006 г. стороны установили срок окончательного погашения кредита 26 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора заемщик обязан предоставить кредитору правильно оформленные платежные документы и приложения, необходимые для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредита (п. 1.1 договора).

Платежным поручением N 000487 от 25.07.2006 г. истец перечислил ответчику на его счет N 40702810807050100092 в Белгородском ОСБ N 8592 72 000 000 руб., в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267 от 25.07.2006 г."

Платежным поручением N 3391 от 25.07.2006 г. ответчик ЗАО "Кристалл-Бел" перечислило 72 000 000 руб. на свой расчетный счет в Новооскольском ОСБ 3867, указав в графе назначение платежа: "Средства кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N600706267 от 25.07.2006 г., сумма 72 000 000 руб. (без НДС)".

Денежные средства в сумме 72 000 000 руб. поступили на лицевой счет ЗАО "Кристалл-Бел" N 40702810807050100092 в Новооскольский ОСБ N 3867, что подтверждается выпиской из названного лицевого счета.

Письмом без даты и номера ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Белгородское Отделение N 8592 Сбербанка РФ с просьбой о предоставлении согласно вышеуказанному договору N 600706267 от 25.07.2006 г. в рамках кредитной линии векселей Сбербанка РФ на сумму 72 000 000 руб.

Двадцать пятого июля 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Новооскольского отделения N 3867 и ЗАО "Кристалл-Бел" (векселеприобретатель) был заключен договор N 1618 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, в соответствии с которым векселеприобретатель приобрел 7 векселей Сбербанка России номиналом по 10 000 000 руб. и 1 вексель номиналом 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.03.2007 г.

Платежным поручением N 3392 от 25.07.2006 г. истец перечислил Новооскольскому отделению N 3867 72 000 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "Покупка векселей Сбербанка РФ, без НДС".

По акту приема-передачи векселей от 25.07.2006 г. ЗАО "Кристалл-Бел" в счет расчетов за сахарную свеклу, согласно договору N 89-1/П от 04.04.2006 г. передало ЗАО "СтандартАГРО" восемь векселей Сбербанка РФ общим номиналом 72 000 000 руб.

Впоследствии, 26.03.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г., которым внесли изменения в названный договор. В частности, стороны договорились установить срок окончательного погашения кредита 24.07. 2007 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2007 г. к названному выше договору стороны изменили срок окончательного погашения кредита, определив его - 17 сентября 2007 г.

Кроме того, пунктом 5.1. договора N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г. стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в залог технологическое и сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ЗАО "Кристалл-Бел", расположенное по адресу: Белгородская область, пос.Чернянка, ул. Строительная, 19.

В обеспечении исполнения обязательства по указанному договору истец (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл-Бел" (залогодатель) 25.07.2006 г. заключили договор залога N 600706267/3-1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно Приложений NN 1, 2.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 26.03.2007 г. и 24.07.2007 г. соответственно в договор N 600706267 от 25.07.2006 г. вносились изменения и дополнения, в частности по сроку окончательного погашения вышеуказанного кредита, стороны заключили дополнительные соглашения N1 от 26.03.2007 г. и N 2 от 24.07.2007 г., которыми также внесли изменения и дополнения в договор залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 г., уточнив, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательства заемщика по кредитному договору: по погашению основного долга в сумме 72 000 000 руб. единовременно 24.07.2007 г. и 17.09.2007 г. (соглашение N2); по уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Кристалл-Бел" не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По смыслу статей 814, 821 ГК РФ право на заключение кредитного договора на условиях предоставления кредита на определенные цели принадлежит банку, а заемщик обязан обеспечить возможность контроля за целевым использованием суммы займа. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и взыскивая с ЗАО "Кристалл-Бел" в пользу истца кредитные средства в сумме 70 349 861 руб., суд первой инстанции, с учетом анализа вышеназванных норм права, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором N 600706267 от 25.07.2006 г., по возврату кредита.

При этом, суд области, учитывая позицию ЗАО "Кристалл-Бел", изложенную им в ходе рассмотрения спора, о недействительности /ничтожности/ договора N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г. ввиду не передачи фактически денежных средств в собственность заемщику от кредитора, передачи вместо денежных средств простых векселей и притворности в силу статьи 170 ГК РФ указанного договора, пришел к выводу о необоснованности данных доводов ЗАО "Кристалл-Бел" и об отсутствии оснований считать договор N 600706267 от 25.07.2006 г. незаключенным или недействительным в силу ничтожности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 72 000 000 руб., на изложенных в нем условиях, а также на выдачу и, соответственно, на получение денежных средств для приобретения векселей Сбербанка России, последующий возврат денежных средств и уплата процентов за пользование заемной суммой.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, волеизъявление ЗАО "Кристалл-Бел" на заключение указанного договора соответствовало его подлинной воле, что подтверждается заявлением ЗАО "Кристалл-Бел" от 17.07.2006 г., решением Совета Директоров этого общества от 20.07.2006 года об одобрении предстоящей сделки - договора об открытии невозобновляемой вексельной кредитной линии с лимитом 72 000 000 руб., с целевым использованием кредита именно на приобретение векселей Сбербанка РФ для расчетов за сахарную свёклу (том 5 л.д.70-76).

Платежным поручением N 000487 от 25.07.2006 г. истец перечислил ЗАО "Кристалл-Бел" на его счет N 40702810807050100092 в Белгородском ОСБ N 8592 72 000 000 руб., в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267 от 25.07.2006 г."

Факт получения указанных денежных средств ЗАО "Кристалл-Бел" не оспаривается.

Денежные средства в названной сумме ответчик самостоятельно платежным поручением N 3391 от 25.07.2006 г. перечислил на свой расчетный счет в Новооскольском ОСБ 3867, указав в графе назначение платежа: "Средства кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N600706267 от 25.07.2006 г., сумма 72 000 000 руб. (без НДС)".

Денежные средства в сумме 72 000 000 руб. поступили на лицевой счет ЗАО "Кристалл-Бел" N 40702810807050100092 в Новооскольский ОСБ N 3867, что подтверждается выпиской из названного лицевого счета.

Приобретенные векселя, оплата которых была произведена ответчиком по платежному поручению N 3392 от 25.07.2006 г., последний незамедлительно передал во исполнение своих обязательств по договору N 89-1/П от 04.04.2006 года ЗАО "СтандартАГРО" в счет предварительной оплаты за сахарную свёклу.

Срок возврата кредита и срок исполнения векселей фактически совпадают, а с учетом продления срока возврата кредита до 17.09.2007 г., срок платежа по векселям, более чем на 5 месяцев, опережает срок возврата кредита.

Поскольку истец, как кредитор, предоставил заемщику ЗАО "Кристалл-Бел" кредит, которым последний распорядился, предъявив банку для исполнения соответствующие платежные поручения, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, факт получения ЗАО "Кристалл-Бел" кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 по основному долгу соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 70 349 861 руб. ЗАО "Кристалл-Бел" в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г., а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" 70 349 861 руб. основного долга по указанному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также, с учетом условий договора N 600706267 от 25.07.2006 г. (пункт 2.9), статей 330, 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего спора, суммы задолженности, длительности периода ее непогашения, того факта, что задолженность по кредитным средствам фактически ответчиком не признается, обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Кристалл-Бел" 925 897 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.08.2007 г. по 11.11.2007 г.

Расчет пени за просрочку возврата кредита, представленный истцом является правильным.

Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что арбитражный суд области, дав правовую оценку договору N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г., вышел за рамки настоящих исковых требований, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) ввиду притворности и применении последствий его недействительности являлось предметом рассмотрения дела N А08-8068/07-3, находящегося в производстве Арбитражного Белгородской области, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку предъявленному сторонами договору N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г., на основании которого производится взыскание задолженности по кредиту, на предмет соответствия его действующему законодательству (статьи 170 ГК РФ).

Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора, как подтверждается материалами дела, арбитражному суду была известна позиция ответчика в отношении указанного договора.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для приостановления производства по данному делу до разрешения по существу дела N А08-8068/07-3 по иску ЗАО "Кристалл-Бел" к Сбербанку России ОАО (Белгородское ОСБ N 8592) о признании указанного договора N 600706267 от 25.07.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Более того, как следует из представленного в апелляционную инстанцию определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г., производство по делу N А08-8068/07-3 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения по данному делу.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 600706267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2006 г. сторонами 25.07.2006 г. был заключен договор залога N 600706267/З-1 имущества согласно Приложений NN 1, 2.

Пунктом 1.3 договора залога стороны определили, что на момент заключения договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости согласно Отчету N 133 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости для кредитования под залог технологического оборудования и автотранспорта по состоянию на 01.05.2006 г. и Отчету N 082 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости для кредитования под залог сельскохозяйственного оборудования по состоянию на 16.03.2006 г., выполненных ООО "НПП Контакт" с применением дисконта в размере 0,3%, и составляет 73 719 222 руб. 50 коп.

В пункте 3.2. названного договора залога стороны установили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, стороны в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ достигли соглашения о предмете залога, оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Кроме того, до заключения указанного выше договора залога Совет Директоров ЗАО "Кристалл-Бел" 20.07.2006 года рассмотрел вопрос о заключении данным обществом с Белгородским ОСБ N 8592 кредитного договора на сумму 72 000 000 руб. и залога технологического и сельскохозяйственного оборудования залоговой стоимостью 73 719 222 руб. 50 коп. и одобрил совершение сделки, что соответствует требованиям Устава ЗАО "Кристалл-Бел" (пункт 14.1).

Впоследствии, Совет Директоров ЗАО "Кристалл-Бел" своими решениями от 19.02.2007 г. и 23.07.2007 г. также одобрил сделки о пролонгации договора N 600706267 от 25.07.2006 г. на срок до 24.07.2007 г. и до 17.09.2007 г. соответственно, оставив залоговое обеспечение прежним.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, объем задолженности ЗАО "Кристалл-Бел" по вышеназванному договору N 600706267 от 25.07.2006 г., а также положения статей 334, 336, 339, 349, 350 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования залогодержателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 600706267/З-1 от 25.07.2006 г. по начальной продажной цене для продажи с публичных торгов в размере 83 711 751 руб.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка представленным истцом "Отчету N 241-1 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 27.11.2007 г." и "Отчету N 241-3 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости технологического оборудования по состоянию на 27.11.2007 г., составленным ООО "Компания по оценке и экспертизе

"Эталон", и правомерно приняты указанные документы в качестве доказательств, реально отражающих рыночную стоимость технологического оборудования на момент его реализации.

Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, на основании доказательства, полученного с нарушением действующего законодательства, а также о том, что у ответчика не было возможности представить доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционной инстанцией также отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Как усматривается из договора залога N 600706267/З-1 от 25.07.2006 г., первоначально, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, стороны установили залоговую стоимость имущества, принадлежащего ЗАО "Кристалл-Бел", 73 917 222 руб. 50 коп.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на вышеназванные Отчет N 241-1 и Отчет N 241-3, составленные ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" по состоянию на 27.11.2007 г., уточнил исковые требования, указав рыночную стоимость имущества, переданного в залог - 83 711 751 руб.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу вышеназванных норм права при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен быть учтен промежуток времени (значительный ли незначительный) с момента заключения сторонами договора залога до наличия спора между истцом и ответчиком.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

В данном случае ЗАО "Кристалл-Бел", заявляя несогласие с залоговой оценкой имущества на момент рассмотрения спора, а также ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения действительной рыночной стоимости заложенного имущества (том 3 л.д.82-83), в нарушении вышеназванных норм не представил доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога N 600706267/З-1 от 25.07.2006 г., а затем по заявке истца специализированной организацией ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон".

Доказательств, опровергающих или подтверждающих данные о цене залогового имущества, установленной ООО "Компанией по оценке и экспертизе "Эталон", ЗАО "Кристалл-Бел" также в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества 83 711 751 руб., правомерно руководствовался единственно представленными истцом данными оценки залогового имущества, проведенной по заявке истца специализированной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с уставной деятельностью, а также Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на данные о рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора залога, является несостоятельной, поскольку такие данные не могут быть использованы при установлении начальной продажной цены на основании п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой если с даты составления отчета об оценке прошло не более шести месяцев.

Также, ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду ареста расчетных счетов на оплату проведения залоговой оценки, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для непринятия судом надлежащих доказательств об определении рыночной стоимости залогового имущества, представленных истцом.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-Бел" в целом направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом области доказательства при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-Бел" не имеется.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ОАО Банк ВТБ, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на наличие прав на заложенное имущество, в отношении которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 заявлены требования об обращении взыскания.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, несмотря на предложение апелляционной инстанции, изложенное в определении от 05.02.2008 г.

Кроме того, обжалуемое решение суда области вынесено по кредитным обязательствам ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, в которых ОАО Банк ВТБ не участвует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Кристалл-Бел".

Уплаченная по платежному поручению N 1 от 24.01.2008 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 /п.1 ч.1/, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А08-5021/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п.Чернянка Белгородской области, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, г.Белгород, прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 24.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова