Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6635/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Свердловский Вторцветмет": Третьякова Д.И., доверенность от 28.07.2008г. N 440225; Смоленцева Е.Ю., доверенность от 23.07.2008г. N 440224;

от должника, ОАО "Среднеуральский металлургический завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего, Клочко Е.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу N А60-8679/2008,

вынесенное Соловцовым С.Н.,

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Вторцветмет" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Среднеуральский металлургический завод" задолженности по договору N 24 от 09.01.2007г. в размере 912 133 руб. 29 коп., из которых: 800 147 руб. 86 коп. задолженность по оплате сырья и 111 965 руб. 43 коп. договорной неустойки, на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 N 127-ФЗ (л.д. 6-9).

Определением суда от 26.06.2008г. требование ОАО "Свердловский Вторцветмет" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия - должника в состав третьей очереди в размере 800 147 руб. 86 коп. задолженности. Отдельно в реестр требований кредитора учтено 37 496 руб. 04 коп. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (73-76).

Должник, ОАО "Среднеуральский металлургический завод", не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму, включенную в реестр требований третьей очереди до 236 931 руб. 85 коп., учесть отдельно в реестре требований кредиторов 37 496 руб. 04 коп. неустойки.

Заявитель в жалобе указывает, что срок действия договора N 24 от 09.01.2007г. истек 31.12.2007г. и в рамках этого договора кредитор осуществил передачу лома на общую сумму 477 624 руб. 92 коп., часть которой - 240 693 руб. 07 коп. оплачена в связи с чем, задолженность составляет 236 931 руб. 85 коп.

Должник ссылается на отсутствие обязательственных отношений по названному договору в 2008 году, а также отсутствие в товарных накладных на отгрузку лома алюминия от 14, 21 и 22.01.2008г. подписей лиц, получивших лом; полагает недоказанными факты передачи лома по актам N 6 от 14.01.2008г., N 17 от 21.01.2008г., N 17/1 от 22.01.2008г. на общую сумму 563 216 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Кредитор, ОАО "Свердловский Вторцветмет", с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители кредитора участвующие в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Временный управляющий, Клочко Е.А., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. в отношении ОАО "Среднеуральский металлургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Клочко Е.А. (л.д. 1-2).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 07 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Свердловский Цветмет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ОАО "Свердловский Вторцветмет", требования заявлены 04.07.2008г., тоесть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует дата штемпеля о поступлении заявления в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 6).

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловский металлургический завод" (Покупатель) и ОАО "Свердловский Вторцветмет" (Поставщик) 09.01.2007г. заключен договор N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов (сырье), согласно Приложения N 1 настоящего договора. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 года (л.д. 10-12).

Наименование, цена, количество и срок поставки сырья оговариваются сторонами на каждую поставленную партию, отражаются в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах (пункты 1.2, 3.2).

Оплата сырья производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более пяти банковских дней со дня составления приемо-сдаточного акта сырья (пункт 3.3).

По условию пунктов 4.1, 4.2 договора прием сырья по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с ГОСТ 1639-93 и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, а также с условиями оговоренными данным договором. На каждую партию сырья в течение одного дня, не считая дня поступления сырья, покупателем в двух экземплярах оформляется приемо-сдаточный акт, один из которых направляется поставщику в течение трех дней со дня получения сырья.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного сырья за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Факт передачи поставщиком покупателю сырья на общую сумму 1 040 840 руб. 93 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними приемосдаточными актами N 926 от 14.12.2007г., N 6 от 14.01.2008г., N 17 от 21.01.2008г., N 17/1 от 22.01.2008г., счетами-фактурами и товарными накладными N 706 от 14.12.2007г., N 5 от 14.01.2008г., N 9 от 21.01.2008г., N 15 от 22.01.2008г. (л.д. 13-16).

При этом поучение должником лома алюминия по приемосдаточному акту N 926 от 14.12.2007г., товарной накладной и счету-фактуре N 70 от 14.12.2007г. во исполнение договора N 24 от 09.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г., а также наличие задолженности в сумме 236 931 руб. 85 коп. с учетом частичной проплаты на 240 693 руб. 07 коп. признается ответчиком и не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Приемосдаточные акты N 6 от 14.01.2008г., N 17 от 21.01.2008г., N 17/1 от 22.01.2008г. и товарные накладные N 5 от 14.01.2008г., N 9 от 21.01.2008г., N 15 от 22.01.2008г. на общую сумму 563 216 руб. 01 коп. не содержат сведений во исполнение каких обязательств осуществлялись указанные поставки.

Указанные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок, в результате совершения которых у должника возникла обязанность по оплате полученной продукции - сырья (статьи 8, 153, 486 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение должника об отсутствии обязательственных отношений не может быть принято.

Доказательств оплаты полученного должником сырья не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и от открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании требования ОАО "Свердловский Вторцветмет" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 800 147 руб. 86 коп. основного долга, в том числе в оспариваемой части правомерны (статья 486 Гражданского кодекса РФ, статья 71 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи лома по актам N 6 от 14.01.2008г., N 17 от 21.01.2008г., N 17/1 от 22.01.2008г. на общую сумму 563 216 руб. 01 коп., судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001г. утверждены "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", которыми определен порядок приема, учета, хранения и отчуждения лома и отходов цветных металлов.

Пунктом 11 названных правил предусмотрено осуществление приема лома и отходов с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта в 2-х экземплярах (один для лица сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием).

Форма приемо-сдаточного акта предложена в Приложении N 1 к указанным Правилам.

Из содержания подлинных приемосдаточных актов N 6 от 14.01.2008г., N 17 от 21.01.2008г., N 17/1 от 22.01.2008г. следует, что они составлены в соответствии с Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, подписаны лицами, производившими сдачу, ответственных за прием лома и отходов, а также ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность (л.д. 59, 63, 67). Названные акты свидетельствуют о фактической передаче должнику отраженного в них сырья (лом алюминия).

Утверждение должника о том, что представленные в материалы дела спорные приемосдаточные акты подписаны лицами расшифровки подписей, которых отсутствуют, судом апелляционной инстанции не может быть принято.

Из приемосдаточных актов оформленных в декабре 2007 года (в период действия договора N 24 от 09.01.2007г.) и в январе 2008 года усматривается, что они подписаны одними и теми же лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Следовательно, приемосдаточные акты, подписанные лицами ответственными за прием и проверку лома и отходов на взрывобезопасность с наличием в них оттиска печати ОАО "Среднеуральский металлургический завод", свидетельствуют о получении последним сырья (лома алюминия) от ОАО "Свердловский Вторцветмет".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Должник в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные приемосдаточные акты, на тот момент не являлись работниками ОАО "Свердловский металлургический завод" и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также должником не представлено доказательств неполучения либо возврата сырья от ОАО "Свердловский Вторцветмет" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признанная должником поставка лома алюминия по товарной накладной N 706 от 14.12.2007г., приемосдаточному акту N 926 от 14.12.2007г. подписанному теми же лицами, свидетельствует о наличии у лиц подписавших соответствующих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в товарных накладных подписей грузополучателя, свидетельствующих о принятии груза, несостоятельна, поскольку фактическая передача сырья осуществлена и оформлена в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения приемосдаточными актами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 26.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-8679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева