Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-1399/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1399/08 (А03-8690/07-33)

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменщикова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.01.2008 года по делу N А03-8690/07-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича, г. Барнаул

к Каменщикову Валерию Николаевичу, г. Барнаул

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Генералов Александр Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Каменщикову Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик обратился в Федеральную регистрационную службу с жалобами, в которых указал, что истец, как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказано. Суд исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий деловую репутацию истца характер этих сведений, ответчик доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений не представил.

Не согласившись с решением, Каменщиков Валерий Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Поясняет, что на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчику было отказано, торги считает недействительными, изгородь продана без проведения торгов - данные обстоятельства являются субъективным мнением, суду необходимо было поднять дело о банкротстве; непонятен расчет суда при взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 2400 рублей, если исковые требования в части возмещения морального вреда судом определены в размере 10000 рублей.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2005 года по делу N А03-1179/05-Б, от 06.02.2006 года по делу N А03-51/06-Б, от 24.08.2006 года по делу N А03-8763/06-Б истец утвержден конкурсным управляющим ГУС ОПХ "Смирненское", СПК "Колхоз Приобский", СПК "Садовый".

Ответчик, не являясь участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) данных предприятий, 21.06.2007 года, 03.07.2007 года, 13.08.2007 года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых указал, что истец, как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно: истец, как конкурсный управляющий ГУС ОПХ "Смирненское", при проведении процедуры конкурсного управления продал имущество данного предприятия без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК "Колхоз Приобский", продал вагончик, принадлежащий данному предприятию - ООО "Алтай-Форест", двигатель от трактора - КФК Шнейдер без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК "Садовый" продал жителям села Тальменка Клочихину А.Д. и Клочихину В.Д изгородь мараловодческого комплекса длиной 3 км. без проведения торгов.

Считая вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространение оспариваемых истцом сведений путем их изложения в заявлениях, адресованных должностному лицу Управления ФРС по Алтайскому краю, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оспариваемые истцом сведения следует расценивать как утверждение ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ответчик доказательств соответствия оспариваемых истцом сведений действительности не представил.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2008 года по делу N А03-8690/07-33, зафиксировавшему пояснения представителя третьего лица, что по состоянию на 30.01.2007 года на Генералова А.С. поступило 6 жалоб Каменщикова В.Н., были проведены проверки, факты нашли подтверждение только в одном случае по одной жалобе (невыплата заработной платы привлеченному специалисту - Каменщикову В.Н.). Таким образом, оспариваемые истцом сведения и факты нарушения законодательства со стороны истца, не нашли своего подтверждения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действующему законодательству. Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности дел арбитражных судов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, данный факт не оспаривается и ответчиком, который обращает в апелляционной жалобе внимание суда на то, что указанная деятельность истца является предпринимательской.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация истцу морального вреда в размере 10000 рублей соразмерна степени нравственных страданий.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что непонятен расчет суда при взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2400 рублей, если исковые требования в части возмещения морального вреда судом определены в размере 10000 рублей, находит вывод суда первой инстанции неправильным.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 рублей. С учетом рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу N А03-8690/07-33 изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Каменщикова Валерия Николаевича в пользу Генералова Александра Семеновича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко