Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8152/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-7748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Уральский торговый домЪ" - Скорынина В.В., директор, паспорт, Скорынин Ю Н., доверенность от 01.01.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "ПРОДО Урал" - Филькина М.Г., доверенность от 20.03.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПРОДО Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 г.

по делу N А50-7748/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Уральский торговый домЪ"

к ООО "ПРОДО Урал"

о взыскании 4 384 153 руб. 49 коп.,

установил:

ООО "Уральский торговый дом Ъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПРОДО Урал" о взыскании 3 789 099 руб. 30 коп. долга, 75 223 руб. 39 коп. торговой скидки, 519 830 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2006г. по 01.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОДО Урал" с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на незаключенность договора поставки и, соответственно, дополнительного соглашения к нему, определяющего размер торговой скидки, на безосновательный отказ в приобщении к материалам дела и отклонение по мотиву ненадлежащего оформления 36 накладных, свидетельствующих о поставке товара в адрес истца, а также отсутствие правовых оснований для взыскания процентов.

ООО "Уральский торговый дом Ъ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. ООО "ПРОДО Урал" (продавец) и ООО "Уральский торговый дом Ъ" (покупатель) подписан договор N 02/13/06, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 1.2.договора предусматривает, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в прайс-листе продавца, который подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

По условиям договора наименование, ассортимент и количество товара определяется по письменной заявке покупателя, направленной продавцу, по факсу, в электронном виде, телефонограммой с указанием ответственного лица, передавшего и принявшего заказ (п.п.3.1.; 3.2.; 3.3. договора).

29.12.2005г. между ООО "ПРОДО Урал" (продавец) и ООО "Уральский торговый дом Ъ" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02/13/06 по условиям которого покупателю предоставляется авансовая скидка в размере 2, 5 % от стоимости каждой поставляемой партии товара в форме уменьшения цены, указываемой в счете-фактуре, на сумму скидки, а за отсутствие в ассортименте покупателя продукции других производителей, конкурирующих с продукцией ОАО "Птицефабрика Пермская", 0, 5 % от стоимости товара (п.п. 1.2., 1.3.2. соглашения).

Истец оплатил (в том числе предварительно) товар на сумму 5 726 000 руб. по платежным поручениям N 7 от 10.01.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 7 от 12.01.2006 на сумму 190 000 руб., N 10 от 12.01.2006 на сумму 280 000 руб., N 13 от 16.01.2006 на сумму 100 000 руб., N 17 от 17.01.2006 на сумму 500 000 руб., N 13 от 17.01.2006 на сумму 100 000 руб., N 17 от 18.01.2006 на сумму 300 000 руб., N 20 от 20.01.2006 на сумму 600 000 руб., N 21 от 23.01.2006 на сумму 400 000 руб., N 21 от 25.01.2006 на сумму 900 000 руб., N 24 от 30.01.2006 на сумму 600 000 руб., N 23 от 31.01.2006 на сумму 500 000 руб., N 56 от 16.02.2006 на сумму 100 000 руб., N 16 от 17.02.2006 на сумму 100 000 руб., N 102 от 07.04.2006 на сумму 1 000 руб., N 127 от 18.04.2006 на сумму 1 000 руб., N 243 от 18.05.2006 на сумму 6 000 руб., N 275 от 29.05.2006 на сумму 1 000 руб., N 278 от 30.05.2006 на сумму 1 000 руб., N 407 от 24.07.2006 на сумму 1 000 руб., N 415 от 25.07.2006 на сумму 1 000 руб., N 501 от 15.08.2006 на сумму 40 000 руб., N 624 от 18.09.2006 на сумму 1 000 руб., N 736 от 10.11.2006 на сумму 1 000 руб., N 794 от 22.12.2006 на сумму 1 000 руб., N 827 от 10.01.2007 на сумму 1 000 руб.

По товарным накладным N 819 от 03.01.2006г., N 711 от 03.01.2006г., N 74 от 03.01.2006г., N 119 от 03.01.2006г., N 356 от 04.01.2006г., N 385 от 04.01.2006г., N 325 от 04.01.2006г., N 394 от 04.01.2006г., N 372 от 04.01.2006г., N 344 от 04.01.2006г., N 628 от 05.01.2006г., N 658 от 05.01.2006г., N 676 от 05.01.2006г., N 675 от 05.01.2006г., N 625 от 05.01.2006г., N 955 от 06.01.2006г., N 1023 от 06.01.2006г., N 1027 от 06.01.2006г., N 1039 от 06.01.2006г., N 1050 от 06.01.2006г., N 1002 от 06.01.2006г., N 1299 от 09.01.2006г., N 1300 от 09.01.2006г., N 1334 от 09.01.2006г., N 1368 от 09.01.2006г., N 1336 от 09.01.2006г., N 1369 от 09.01.2006г., N 1737 от 10.01.2006г., N 1776 от 10.01.2006г., N 1736 от 10.01.2006г., N 1774 от 10.01.2006г., N 1796 от 10.01.2006г., N 2139 от 11.01.2006г., N 2183 от 11.01.2006г., N 2122 от 11.01.2006г., N 2475 от 12.01.2006г., N 2467 от 12.01.2006г., N 2516 от 12.01.2006г., N 2463 от 12.01.2006г., N 2477 от 12.01.2006г., N 2513 от 12.01.2006г., N 4702 от 13.01.2006г., N 3678 от 13.01.2006г., N 3192 от 14.01.2006г., N 3159 от 14.01.2006г., N 3492 от 16.01.2006г., N 4466 от 16.01.2006г., N 3816 от 17.01.2006г., N 3854 от 17.01.2006г., N 3886 от 17.01.2006г., N 3779 от 17.01.2006г., N 4081 от 18.01.2006г., N 4054 от 18.01.2006г., N 5040 от 18.01.2006г., N 5058 от 18.01.2006г., N 4382 от 19.01.2006г., N 4356 от 19.01.2006г., N 5450 от 19.01.2006г., N 4706 от 20.01.2006г., N 4739 от 20.01.2006г., N 4784 от 20.01.2006г., N 4728 от 20.01.2006г., N 4742 от 20.01.2006г., N 4799 от 20.01.2006г., N 5170 от 23.01.2006г., N 5198 от 23.01.2006г., N 5358 от 23.01.2006г., N 6666 от 23.01.2006г., N 5621 от 24.01.2006г., N 5700 от 24.01.2006г., N 5796 от 24.01.2006г., N 5804 от 24.01.2006г., N 5660 от 24.01.2006г., N 5653 от 24.01.2006г., N 5663 от 24.01.2006г., N 7384 от 25.01.2006г., N 7385 от 25.01.2006г., N 7470 от 25.01.2006г., N 7576 от 25.01.2006г., N 7645 от 25.01.2006г., N 6030 от 25.01.2006г., N 5986 от 25.01.2006г., N 5952 от 25.01.2006г., N 6031 от 25.01.2006г., N 5991 от 25.01.2006г., N 5955 от 25.01.2006г., N 6321 от 26.01.2006г., N 6301 от 26.01.2006г., N 6324 от 26.01.2006г., N 6299 от 26.01.2006г., N 6353 от 26.01.2006г. ответчик поставил истцу товар на сумму 3 894 770 руб. 49 коп.

Оценивая договор как договор поставки, суд находит его незаключенным, поскольку в соответствии со ст.ст. 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не согласован предмет, существенное условие договора о товаре (его наименование и количество). Заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, накладные ссылки на договор не имеют

В связи с этим произведенные истцом поставки товара по указанным выше накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом накладных следует, что ответчик поставил продукцию на общую сумму 3 894 770 руб. 49 коп.

Истец, оспаривая факт получения товара по накладным N N 1736, 1774, N 1796, 2139, 2183, 2122, 2463, 2477, 2513, 3678, 3192, 3259, 4466, 4728, 4742, 4799, 5653, 5663, 6031, 5991, 6324, 6299, 5955, 6353, 394, 372, 344, 74, 119, 356, 385, 325, 3779, 3816, 3854, 3886, заявил о фальсификации указанных накладных.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение судом требований ст. 82 АПК РФ, ходатайства о проведение судебной экспертизы представители сторон заявлять отказались.

Не принимая оспоренные истцом накладные в качестве надлежащих доказательств, отказывая в их приобщении к материалам дела, суд, тем не менее, делает вывод: "товарные накладные оформлены с нарушением требований, установленных "Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, что влечет его изменение (пп.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, а товар оплачен, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 466 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полномочия на совершение сделки удостоверяются, как правило, доверенностью (ст.182 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Полномочия покупателя также могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к товарному помещению, приемосдатчик, кладовщик, и.т.п.).

Как следует из материалов дела, накладные, представленные истцом и принятые апелляционным судом от ответчика в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ (36 штук) оформлены идентично, как по форме, так и по содержанию, включая подписи и печати сторон. Отсутствие в восьми из них "Ъ" в названии фирмы является технической опечаткой, поскольку иные реквизиты получателя совпадают.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что оспариваемые накладные не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", приняты быть не могут.

Следует отметить, что товар, по спорным и признаваемым истцом накладным, доставлялся по одним и тем же адресам, вручался одним и тем же лицам.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт поставки ответчику товара, необоснованны.

По товарным накладным N П00002 от 03.01.2006г., N П600020 от 03.01.2006г., N П60038 от 06.01.2006г., N П600218 от 13.01.2006г., N П60000099 от 18.01.2006г., N 000000004 от 19.01.2006г., N П60000116 от 20.01.2006г., N П60038 от 23.01.2006г., N П1036 от 23.01.2006г., N П5771 от 23.01.2006г., N П60000312 от 25.01.2006г., N П600414 от 25.01.2006г., N П245 от 06.02.2006г., N П0006667 от 07.02.2006г. истец произвел возврат товара на сумму 570 565, 57 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что поскольку договор поставки не заключен, условия дополнительного соглашения, предусматривающие возможность предоставления покупателю скидки, применению не подлежат.

Вместе с тем, размер скидки устанавливался (т.е. согласовывался) сторонами в товарных накладных (разовых сделках) и с условиями договора не связан.

Следовательно, скидка в сумме 75 223 руб. 39 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Пункт 1 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец предварительно оплатил товар в сумме 5 726 000 руб.

Обязательство ответчика по поставке товара исполнено не в полном объеме. Истец 26.01.2006г. направил в адрес ответчика письмо N 17 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию предварительная оплата за товар, не переданный продавцом в сумме 2 477 018 руб. 47 коп. (5 726 000 руб. (сумма предварительной оплаты минус 3 248 981 руб. 53 коп.( сумма поставленного товара с учетом возврата товара на 570 565 руб. 57 коп. и предоставленной скидки 75 223 руб. 39 коп.).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

По состоянию на 26.01.2006г., то есть на дату произведенной ответчиком последней поставки, истец перечислил ответчику 4 370 000 руб.

Таким образом, у истца возникла переплата по поставленному ответчиком товару на сумму 1 075 778 руб. 47 коп. (с учетом возврата ответчику товара на 25.01.2006г. и предоставления истцу скидки в размере 75 223 руб. 39 коп.).

В силу ст. 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 03.02.2008г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.02.2006г. по 01.06.2008г. с учетом динамики увеличения переплаты после последней поставки товара, без учета НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, действовавшей в течение спорного всего периода, что не противоречит материалам дела и соответствует положениям ст. ст. 487, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 509 258 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. следует изменить (пункты 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 г. по делу N А50-7748/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "ПРОДО Урал" в пользу ООО "Уральский торговый дом Ъ" 2 477 018 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемнадцать) руб. 47 коп. основного долга, 509 258 (пятьсот девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 27 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДО Урал" в доход Федерального бюджета 22 764 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Уральский торговый дом Ъ" в доход Федерального бюджета 10 656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Взыскать ООО "Уральский торговый дом Ъ" в пользу ООО "ПРОДО Урал" 318 (триста восемнадцать) руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова